Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76050/22 по делу N А40-124588/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-124588/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-124588/22 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к ООО "ВИКСЕР" (ИНН 7701936834) о взыскании 75 567 руб. 25 коп. - в счёт возмещения ущерба порядке суброгации, причиненного в результате залива 02.05.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении требований СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ВИКСЕР" (далее - ответчик) 75.567,25 руб. ущерба порядке суброгации, причиненного в результате залива от 02.05.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не принял во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 произошел залив водой квартиры N 151, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, корп. 7.

На момент повреждения квартира была застрахована истцом по полису N КМ917821.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 75.567,25 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 75.567,25 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В этой связи, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения суммы выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

Вместе с тем, истец полагал, что виновным в произошедшем заливе является ответчик, следовательно, на него возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, из решения Королёвского городского суда Московской области от 14.12.2021 по делу N 2-3468/21, имеющего преюдициальное значение для предмета настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ, ООО "ВИКСЕР" привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, судом установлено, что в спорной квартире никто не проживал, ремонт не производился, сантехника отсутствовала. Однако, ООО "ВИКСЕР" (являлся управляющей организацией в МКД) вскрывал дверь в квартиру и удалял свищ в стояке, посредством его сварки. Кроме того, судом установлено, что причиной залива могло быть только повреждение общедомовых коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ООО "ВИКСЕР".

При рассмотрении настоящего дела ответчик занял пассивную процессуальную позицию, обстоятельств, установленных в решении Королёвского городского суда Московской области от 14.12.2021 по делу N 2-3468/21 касательно удаления свища в стояке затопленной квартиры не представил, следовательно, при таких обстоятельствах, ответчик являлся единственным лицом ответственным за возникший ущерб, так как в зоне его ответственности находилось содержание в надлежащем состоянии общедомовых коммуникаций, доказательств обратного, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования следовало удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-124588/22 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ВИКСЕР" (ИНН 7701936834) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) 75.567,25 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей двадцать пять копеек) руб. убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ООО "ВИКСЕР" (ИНН 7701936834) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) 3.023 (три тысячи двадцать три) руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с ООО "ВИКСЕР" (ИНН 7701936834) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) 3.000 (три тысячи) руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров