Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 05АП-5841/22 по делу N А51-20351/2021

г. Владивосток

05 декабря 2022 г.

Дело N А51-20351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-5841/2022

на определение от 19.08.2022

судьи К. А. Сухецкой

по делу N А51-20351/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича

о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) Сахно Олега Викторовича (ИНН 254000241811, СНИЛС 042-794-475 79, 16.04.1966 г.р., место рождения г. Днепродзержинск Днепропетровской области, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 24-6),

при участии:

финансовый управляющий Полонский Д.Е.(лично), паспорт (до и после перерыва),

Сахно О.В.(лично), паспорт (до и после перерыва),

от Сахно О.В.: представитель Ходаков А.А., по доверенности от 19.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

Полевщкова М.М. (до и после перерыва),

от Полевщиковой М.М.: представитель Латышев В.Н., по доверенности от 12.05.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от Кулинич Д.В.: представитель Латышев В.Н., по доверенности от 06.04.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахно Олег Викторович (далее - должник, Сахно О.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 20.12.2021 Сахно О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - Полонский Д.Е.).

Финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора от 20.03.2015 купли-продажи квартиры N 13 общей площадью 92,6 кв.м., расположенной на цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 29б, заключенного должником с Натяжко Еленой Викторовной (далее - Натяжко Е.В.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорную квартиру (обособленный спор N 10388/22).

Определением суда от 24.01.2022 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Натяжко Е.В. отчуждать спорную квартиру N 13 и совершать сделки по обременению указанной квартиры, а также виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на квартиру N 13 и сделок, связанных с обременением указанной квартиры правами третьих лиц.

Одновременно финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2014 N 81, заключенному 19.03.2015 между должником и Натяжко Е.В. в отношении жилого помещения (квартиры) N 72, площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 3, просил истребовать имущество из владения конечного приобретателя Кулинич Дарьи Валерьевны (далее - Кулинич Д.В.) (виндикационное требование) (обособленный спор N 16746/22).

Определением суда от 01.02.2022 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Кулинич Д.В. отчуждать спорную квартиру N 72 и совершать сделки по обременению указанной квартиры, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на квартиру N 72 и сделок, связанных с обременением указанной квартиры правами третьих лиц.

Определением суда от 11.04.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленные споры N 10388/22 и N 16746/22 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления по требованию в отношении квартиры N 72 в качестве третьих лиц привлечены приобретатели спорного имущества Крикунова Ирина Валентиновна (далее - Крикунова И.В.) и Полевщикова Марина Михайловна (далее - Полевщикова М.М.).

Определением от 19.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично:

-признан недействительным договор от 20.03.2015 купли-продажи квартиры N 13 общей площадью 92,60 кв.м., расположенной на цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 29б, заключенный между Сахно О.В. и Натяжко Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Натяжко Е.В. возвратить в конкурсную массу должника Сахно О.В. квартиру N 13 общей площадью 92,60 кв.м., расположенную на цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 29б;

-признан недействительным договор от 19.03.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 81 от 28.02.2014 в отношении жилого помещения (квартиры) N 72, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 3, заключенный между Сахно О.В. и Натяжко Е.В.; в истребовании указанного имущества у Кулинич Д.В. отказано; суд разъяснил финансовому управляющему право на обращение с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Натяжко Е.В. действительной (рыночной) стоимости имущества, переданного по сделке;

-обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2022 по делу N А51-20351/2021 обособленный спор NN 16746/22, 16748/22, в отношении жилого помещения (квартиры) N 72, кадастровый номер: 25:28:010008:2644, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 3 отменены;

-взыскано с Натяжко Е.В. в пользу финансового управляющего Сахно О.В. Полонского Д.Е. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделок должника и о принятии обеспечительных мер 18 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в истребовании у конечного приобретателя квартиры N 72, просил обязать Кулинич Д.В. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) N 72, кадастровый номер; 25:28:010008:2644, расположенную по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аксаковская д.3.

По тексту жалобы апеллянт указал, что поскольку договор от 19.03.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 81 от 28.02.2014 признан недействительным, как сделка, совершенная в условиях злоупотребления правом и как мнимая сделка, изложенное позволяет прийти к выводу о выбытии имущества из владения должника помимо его воли. Поэтому, вне зависимости от того, является ли Кулинич Д.В. добросовестным приобретателем или нет, указанная квартира может быть истребована в конкурсную массу должника. Апеллянт полагал, что все последующие сделки с вышеуказанным имуществом, в том числе договор купли-продажи от 07.09.2019, договор купли-продажи от 25.07.2020 и договор дарения от 31.03.2021 являются недействительными в силу их ничтожности. Поскольку Кулинич Д.В. приобрела спорное имущество у лица, которое не в праве было его отчуждать, на безвозмездной основе, указанная квартира может быть истребована у конечного приобретателя в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий по тексту жалобы указал, что Полевщикова М.М. приобрела имущество у Крикуновой И.В. по заниженной цене, не проявив должной осмотрительности, не ознакомившись с документами касательно приобретения спорного объекта предыдущими собственниками.

Апеллянт полагал, что расписка о передаче Полевщиковой М.М. денежных средств в размере 4 400 000 рублей в пользу Крикуновой И.В. за приобретение неотделимых улучшений спорного имущества фактически представляет собой соглашение об изменении существенных условий договора купли-продажи от 25.07.2020, в частности о цене реализуемого объекта, и имела целью уклонение Крикуновой И.В. от уплаты НДФЛ. Так как расписка не зарегистрирована в установленном законом порядке, довод Полевщиковой М.М. о том, что фактически стоимость спорного имущества составила 7 800 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы оспорил наличие финансовой возможности Полевщиковой М.М. произвести расчет за спорную квартиру, поскольку бизнес последней в 2020 году находился в простое, в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения выручка от осуществления деятельности за 2020 год составила 2 416 515 рублей. Ввиду того, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не исследовал расходные операции Полевщиковой М.М. с целью осуществления предпринимательской деятельности, не принял во внимание затраты по обеспечению повседневной жизни и расходы на переезд в г. Москва, расходы на приобретение недвижимости в г.Москва, финансовый управляющий полагал, что платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств в размере 115 872 433 рубля и выписки по счетам в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк" не должны приниматься во внимание в качестве доказательств наличия финансовой возможности Полевщиковой М.М. произвести расчет по сделке с Крикуновой И.В.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в ней.

Сахно О.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель Кулинич Д.В. и Полевщиковой М.М. на доводы апелляционной жалобы возражали, пояснили суду, что из содержания объявления на интернет-сайте www.farpost.ru получена информация о фактической стоимости спорного жилого помещения (квартиры N 72, кадастровый номер; 25:28:010008:2644, расположенную по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аксаковская д.3) в размере 7 950 000 рублей. В материалы дела Полевщиковой М.М. представлено предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры N 72, согласно пункту 4.1 соглашения согласованная сторонами стоимость объекта продажи составила 7 800 000 рублей, из которых стоимость недвижимого имущества составила 3 400 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений 4 400 000 рублей. Расчет за приобретенную квартиру Полевщиковой М.М. подтверждается расписками от 06.08.2020 на сумму 3 400 000 рублей и 4 400 000 рублей. Финансовая возможность Полевщиковой М.М. произвести расчет по сделке, подтверждена справками ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа- Банк", подтверждающими наличие денежных средств на расчетных счетах в достаточном размере. Ввиду изложенных обстоятельств, ответчики просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2022 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2022 в 15 часов 25 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой, с участием тех же лиц.

На основании определения суда от 25.11.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий должника обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в истребовании у конечного приобретателя квартиры N 72 и обязании Кулинич Д.В. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) N 72, кадастровый номер; 25:28:010008:2644, расположенную по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аксаковская д.3.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между Сахно О.В. (продавец) и Натяжко Е.В. (покупатель) 20.03.2015 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 13 общей площадью 92,6 кв.м., расположенной на цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 29б, кадастровый номер объекта 25:28:020026:61, по цене 800 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи от 20.03.2015). Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем 02.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Также между ООО "Орлиное гнездо-2" (застройщик) и Сахно О.В. (участник долевого строительства) 28.02.2014 заключен договор N 81 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Некрасовский, 17 (строительный адрес объекта, впоследствии введенному в эксплуатацию МКД присвоен адрес: ул. Аксаковская, д.3).

В соответствии с условиями указанного договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 72, площадью (проектной) 47,18 кв.м., расположенная на отметке +28,700, в осях "Л+М"-"11+13" на 10 этаже, строящегося жилого дома (пункт 2.2. договора N 81 участия в долевом строительстве от 28.02.2014).

Пунктом 4.1 договора N 81 участия в долевом строительстве от 28.02.2014 определено, что его цена составляет 3 404 037 рублей непосредственно стоимости объекта и 276 003 рубля вознаграждения застройщика, а всего 3 680 040 рублей. Оплата по договору произведена Сахно О.В. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, 16.02.2015 подписан акт сверки взаиморасчетов, 06.03.2015 застройщиком выдана справка о полной оплате участником строительства за жилое помещение.

В последующем между Сахно О.В. (должник) и Натяжко Е.В. 19.03.2015 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 81 от 28.02.2014, по условиям которого должник уступил Нятяжко Е.В. права требования к ООО "Орлиное Гнездо-2" о передаче в порядке и на условиях договора участия в долевом строительстве объекта - квартиры N 72 (характеристики объекта идентичны указанным в договоре участия). Цена уступаемого права определена сторонами в 10 000 рублей (пункт 2.5 договора уступки). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем 02.04.2015 внесена соответствующая запись.

Полагая, что сделки по отчуждению должником квартиры N 13 по договору купли-продажи от 20.03.2015 и квартиры N 72 по договору уступки от 19.03.2015, заключены между заинтересованными лицами (брат и сестра), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника, являются мнимыми и притворными по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушающими императивный запрет, установленный статьями 10, 168 ГК РФ, совершены при злоупотреблении правом ее участниками, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая наличие оснований для признания недействительными спорных договоров в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции признал их недействительными, применив последствия недействительности в виде обязания Натяжко Е.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 13, отказав в удовлетворении виндикационного требования в отношении квартиры N 72.

Повторно рассматривая спор в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, договор купли-продажи от 20.03.2015 и договор уступки от 19.03.2015, могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают наличие неоплаченной задолженности должника перед Банком АТБ (ПАО) по договору поручительства от 13.12.2013 N SE0202/1S1 в размере 5 395 066 рублей 80 копеек на дату заключения сделок в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" (ИНН 2536161067) по кредитному договору от 13.12.2013 N SE0202/1VST, участником и руководителем которого являлся Сахно О.В.

Поскольку подконтрольным должнику юридическим лицом не обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Сахно О.В., действуя добросовестно и разумно, признан осведомленным о наличии у него задолженности по обеспечительной сделке в значительном размере, которая (задолженность) в последующем была взыскана по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.07.2016 по делу N 2-5012/2016.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая приведенную норму права, Натяжко Е.В., будучи сестрой должника по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не могла не располагать информацией о наличии значительной задолженности у Сахно О.В. по обеспечительной сделке. Совершая оспариваемые сделки, брат и сестра преследовали цель уменьшения размера конкурсной массы путем передачи Натяжко Е.В. права собственности на указанные объекты недвижимости, а также стремились предотвратить обращение взыскания на жилые помещения.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычных семейных отношений не установлено, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Материалы дела подтверждают, что в рассматриваемом случае расчет за переданные квартиры не произведен, указанное должником не оспаривалось. При этом отчуждение обеих принадлежащих должнику квартир произведено в течение двух дней (19-20.03.2015).

В отношении квартиры N 72 коллегией установлена несоразмерность цены уступаемого права (10 000 рублей) и стоимости жилого помещения (3 680 040 рублей), осуществление должником оплаты строительных работ (закупки материалов) в 2018-2019 годах, изложенное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности совершении указанной сделки, а также очевидно указывает на то, что после отчуждения квартиры N 72 должник продолжил считать ее своей собственностью.

Учитывая приведенные факты и доказательства, представленным в материалы дела, коллегия отмечает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенной правовой позиции коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры N 72 - договор от 19.03.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 81 от 28.02.2014 в отношении жилого помещения (квартиры) N 72, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 3, не преследовала цель создания реальных правовых последствий договора купли-продажи, направлена на вывод ликвидного актива из владения должника в пользу заинтересованного лица и тем самым преследовала цель недопущения обращения взыскания на него по долгам должника и подконтрольного ему лица.

При таких обстоятельствах договор от 19.03.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 72 признается мнимой сделкой на основании статей 168 и 170 ГК РФ, что влечет его ничтожность.

Финансовый управляющий предъявил требование о признании оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом их сторонами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63, пунктом 10 Постановления N 32 возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явное несоответствие поведения сторон стандартам добросовестного поведения, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров между заинтересованными лицами являлось не оформление реальных хозяйственных операций, а создание видимости правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи (уступки) для вывода имущества должника, указанные сделки подлежат признанию недействительными как совершенные при злоупотреблении правом их сторонами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 20.03.2015 признан мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом ее сторонами, в порядке применения последствий недействительности квартира N 13, общей площадью 92,6 кв.м., расположенная на цокольном этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 29б, кадастровый номер объекта 25:28:020026:61, подлежит возвращению в конкурсную массу должника, поскольку указанное жилое помещение из владения должника не выбывало.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Повторно рассмотрев виндикационное требование финансового управляющего об истребовании квартиры N 72 из владения конечного приобретателя Кулинич Дарьи Валерьевны, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне (абзац 3 пункта 16 Постановления N 63).

Вместе с тем, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Материалы дела подтверждают, что после приобретения 20.03.2015 квартиры N 72 в строящемся жилом доме Натяжко Е.В. по договору от 07.09.2019 продала квартиру Крикуновой И.В. по цене 3 400 000 рублей. В последующем Крикунова И.В. 25.07.2020 продало квартиру Полевщиковой М.М. по цене 3 400 000 рублей, которая, в свою очередь, 31.03.2021 подарила квартиру своей дочери Кулинич Д.В.

Управление Росреестра по Приморскому краю представило в материалы дела копию регистрационного дела в отношении спорной квартиры, из которого усматривается, что все действия по ее регистрации и по регистрации права собственности Натяжко Е.В. выполнены Крикуновой И.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепровского нотариального округа (Украина) Грищенко Анжелой Александровной 10.07.2019. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 05.08.2019, к заявлению о государственной регистрации Крикуновой И.В., в числе прочих приложены договор участия в долевом строительстве от 28.02.2014 и договор уступки прав требований по нему от 19.03.2015. При этом, согласно поступившим на запрос суда ответам налогового органа и отделения Пенсионного фонда Крикунова И.В. в спорный период не осуществляла трудовую деятельность, налогооблагаемые доходы не получала, тем самым источник доходов, позволяющий рассчитаться за переданное жилое помещение, не раскрыт.

Учитывая изложенные обстоятельства, очевидно, что Крикунова И.В. располагала информацией об обстоятельствах приобретения данного имущества Натяжко Е.В., знала о о порочности договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, и о недействительности договоров, заключенных при изложенных выше обстоятельствах. Изложенное свидетельствует об осведомленности о неправомерности отчуждения спорного имущества. Ввиду изложенного, Крикунова И.В. не соответствует критериям добросовестности (статья 302 ГК РФ).

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что Кулинич Д.В. (конечный приобретатель, дочь Полевщиковой М.М.) приобрела жилое помещение (квартиру) N 72 у лица, которое не имела право его отчуждать, коллегия учитывает размещение объявления о продаже спорной квартиры в свободном доступе на официальном сайте www.farpost.ru. Поскольку указанное предложение было доступно неограниченному кругу лиц потенциальных покупателей, Полевщикова М.М. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, она не может быть признана недобросовестным покупателем. Доказательств ее недобросовестности и заинтересованности по отношению к должнику, его сестре и Крикуновой И.В. финансовым управляющим в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью может быть обусловлен, в том числе тем, что приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019).

Отклоняя доводы финансового управляющего о расхождении цены предложения (7 950 000) и цены, указанной в договоре (3 400 000), коллегия принимает во внимание желание продавца избежать налогообложения, что является обычной практикой, которая хотя и не отвечает критерию добросовестности, но не может быть вменена в вину покупателю имущества, оплатившего стоимость имущества в полном объеме. Материалы дела, в частности соглашение о компенсации стоимости неотделимых улучшений на сумму 4 400 000 рублей, произведенных на данном объекте продавцом, предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры N 72, согласно пункту 4.1 которого согласованная сторонами стоимость объекта составляет 7 800 000 рублей, расписки подтверждают оплату Полевщиковой М.М. стоимости спорной квартиры в полном объеме.

Не соответствует действительности довод финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности Полевщиковой М.М. осуществить расчет по оспариваемой сделке, поскольку согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, поскольку последняя получила доход от осуществления предпринимательской деятельности в 2020 году в размере 2 416 515 рублей. Изложенный довод опровергается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, согласно которой Полевщикова М.М. за 2019 год получила доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 12 916 664 рубля (приобщено в материалы дела 15.05.2022 посредством электронного документооборота). Кроме того, согласно справки ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Полевщикова М.М. по состоянию на 01.01.2020 имела остаток на расчетном счете N 408028100500000008954 в размере 9 744 744 рубля 57 копеек, по состоянию на 30.06.2020 в размере 22 539 557 рублей 23 копейки, расходные операции в июле 2020 года составили 26 766 984 рубля 33 копейки, на указанный счет в июле 2020 года поступили денежные средства в размере 20 173 607 рублей 27 копеек. Согласно справки АО "Альфа-Банка" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по расчетному счету Полевщиковой М.М. N 40802810520020002473 в июле 2020 года поступили денежные средства в размере 62 067 599 рублей 62 копейки, расходные операции составили 31 007 748 рублей 52 копейки. Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии финансовой возможности Полевщиковой М.М. произвести расчет по оспариваемой сделке. Поскольку апеллянт не привел доказательств, свидетельствующих об обратном, доводы об отсутствии финансовой возможности Полевщиковой М.М. произвести расчет по сделке коллегией отклоняются.

Довод финансового управляющего должника о выбытии спорного имущества помимо воли Сахно О.В. опровергаются материалами дела, которые подтверждают согласованность действий должника и его сестры, направленных на вывод ликвидного актива из владения должника в пользу заинтересованного лица и тем самым преследовали цель недопущения обращения взыскания на него по долгам должника и подконтрольного ему лица.

Поскольку материалы дела очевидно свидетельствуют о добросовестности Полевщиковой М.М., изложенное исключает удовлетворение предъявленного к ней виндикационного требования. Ввиду указанного последующее безвозмездное отчуждение (дарение) Полевщиковой М.М. квартиры своей дочери Кулинич Д.В. обстоятельств дела не меняют и не позволяют удовлетворить виндикационное требование, предъявленное к конечному приобретателю.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего должника Полонского Д.Е. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2022 по делу N А51-20351/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева