Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-6893/21 по делу N А79-2375/2020

город Владимир

5 декабря 2022 г.

Дело N А79-2375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Малаховой Александры Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2022 по делу N А79-2375/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (ИНН 2130098008 ОГРН 1122130000497), о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. солидарно с Малаховой Александры Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ИНН 2130069600 ОГРН 1102130002391),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. солидарно с Малаховой Александры Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость").

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. солидарно с Малаховой А.О., ООО "Коммерческая недвижимость" отказал в связи с недоказанностью фактического несения предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу N А79-2375/2020 указанные определение суда от 18.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Байдураева Татьяна Владимировна (далее - временный управляющий Байдураева Т.В.), Александрина Ирина Ивановна, финансовый управляющий Александриной И.И. Смирнов Алексей Константинович (далее - финансовый управляющий Смирнов А.К.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.06.2022 взыскал с ООО "Коммерческая недвижимость" в пользу Общества 32 685 руб. судебных расходов; взыскал с Малаховой А.О. в пользу Общества 17 315 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерческая недвижимость" и Малахова А.О. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Малахова А.О., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что на нее, как бывшего работника должника, в силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть отнесены судебные расходы за подачу заявления о признании Общества несостоятельным. При этом отмечает, что неявка Малаховой А.О. в судебное заседание не могла послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

По мнению ООО "Коммерческая недвижимость", у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку заявление о признании Общества банкротом оставлено без рассмотрения ввиду погашения задолженности должника перед ООО "Коммерческая недвижимость" после подачи заявления о банкротстве и принятии его судом; судебные расходы подлежат отнесению на должника; со стороны должника имеет место быть злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности в полном объеме, а погашена лишь в части так, что размер долга перестал отвечать требованиям, установленного статьей 33 Закона о банкротстве; взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Малаховой А.О. и ООО "Коммерческая недвижимость".

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб Малаховой А.О. и ООО "Коммерческая недвижимость", просило в их удовлетворении отказать.

Временный управляющий Байдураева Т.В. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб Малаховой А.О. и ООО "Коммерческая недвижимость", просила в их удовлетворении отказать; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малахова А.О. и ООО "Коммерческая недвижимость" 16.03.2020 обратились в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности должника перед заявителями в общей сумме 317 550 руб., в том числе: 304 200 руб. основного долга, 13 343 руб. пени, из которых задолженность должника перед ООО "Коммерческая недвижимость" составляет 207 550 руб. (194 207 руб. основного долга, 13 343 руб. пени), и подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 21.11.2019 по делу N А79-6205/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020; задолженность должника перед Малаховой А.О. составляет 110 000 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 18.11.2019 по делу N А79-3987/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2019 по делу N А79-12669/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020.

Определением от 10.12.2020 заявление Малаховой А.О. и ООО "Коммерческая недвижимость" о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки заявителей в судебное заседание, не заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (пункт 9 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, при оставлении заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В рассматриваемом случае заявление Малаховой А.О. и ООО "Коммерческая недвижимость" о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения не по причине погашения задолженности должником перед кредиторами или одним из кредиторов, а на основании пункта 9 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине повторной неявки заявителей в судебное заседание, не заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Более того, заявление Малаховой А.О. и ООО "Коммерческая недвижимость" изначально не соответствовало требованиям статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку размер задолженности Общества перед Малаховой А.О. и ООО "Коммерческая недвижимость", неисполненной более трех месяцев, составлял менее 300 000 руб.

Так, заявление Малаховой А.О., ООО "Коммерческая недвижимость" о признании должника банкротом было мотивировано наличием задолженности должника перед заявителями в общей сумме 317 550 руб., в том числе 304 200 руб. основного долга, 13 343 руб. пени, из которых задолженность перед Малаховой А.О. составляла 110 000 руб. судебных расходов, взысканных вступившими в законную силу 11.02.2020 и 27.01.2020 судебными актами, и соответственно просроченными менее трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о признании Общества банкротом, подлежат отнесению на заявителей, то есть Малахову А.О. и ООО "Коммерческая недвижимость".

В пункте 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг правового характера от 25.03.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Александровым Н.В., платежным поручением от 28.01.2021 N 197003, согласно которому Александрина И.И. оплатила индивидуальному предпринимателю Александрову Н.В. 50 000 руб.

При этом, согласно вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по настоящему делу, перечисление Александриной И.И. денежных средств предпринимателю Александрову Н.В. по платежному поручению от 28.01.2021 N 197003 с назначением платежа "Оплата по договору оказания правовых услуг от 25.03.2020" за Общество не является действием третьего лица и должно расцениваться как платеж самого Общества.

Учитывая упомянутые нормы процессуального права и разъяснения, принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, установив фактический объем выполненных представителем работ (фактически затраченного времени), характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, документальное подтверждение участия представителя Общества в семи судебных заседаниях и подготовки трех отзывов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Вопреки позиции ООО "Коммерческая недвижимость" надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями пункта 5 статьи 39, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между ООО "Коммерческая недвижимость" и Малаховой О.А. пропорционально суммам их требований, взыскав в пользу Общества с ООО "Коммерческая недвижимость" 32 685 руб. судебных расходов, с Малаховой А.О. - 17 315 руб. судебных расходов.

Довод заявителя ООО "Коммерческая недвижимость" о том, что неявка в судебное заседания связана с утратой интереса ввиду погашения Обществом задолженности перед ним после подачи заявления о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ООО "Коммерческая недвижимость" и Малаховой О.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не ввиду погашения задолженности Обществом. При этом факт погашения долга Обществом не исследовался судом. Кроме того, заявление о признании должника банкротом изначально не соответствовало установленным законом требованиям, в связи с чем факт погашения долга в данном случае не имеет правового значения.

Позиция Малаховой А.О. относительно необоснованности отнесения на нее расходов основано на неверном толковании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно положениям которого, в случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве, расходы предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. Кроме того, указанные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Коммерческая недвижимость" на злоупотребление правом со стороны должника, которое выражено в уклонении от погашения задолженности в полном объеме, а погашение лишь в части так, что размер долга перестал отвечать требованиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника и третьих лиц не свидетельствуют, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств преследования третьим лицом своими действиями по частичному погашению задолженности Общества иных целей, за исключением определяемых стратегией поведения в отношениях с должником в материалы дела не представлено, что указывает на отсутствие злоупотребления правом.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам. Доводы заявителей жалоб повторяют доводы, заявленные в первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2022 по делу N А79-2375/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Малаховой Александры Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри