Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78481/22 по делу N А40-25382/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-25382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-25382/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"УралСтройСервис" (ИНН: 7451348033)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727)

третье лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН: 7736046991)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 499 205 руб. 20 коп..

Решением суда от 28.09.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "УралСтройСервис" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтройСервис" (исполнитель,) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/6/1 от 15.01.2020, N6857/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 15.01.2020, 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 15.01.2020., N6857/ОАЭ-ДЖВ/19/5/1 от 15.01.2020, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам (вокзалы Ярославский, Киевский, Белорусский, Павелецкий).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора и порядок оплаты согласован в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 3 договора.

Во исполнение п. 11.1 договоров к моменту их заключения ООО "УралСтройСервис" предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств в виде следующих безотзывных банковских гарантий, выданных АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) :

-N 555683-we от 30.12.2019 на сумму 698 974 руб. по договору N 6857/ОАЭДЖВ/19/6/1 от 15.01.2020 г.;

-N 555683-то от 30.12.2019 на сумму 351 542 руб. по договору N 6857/ОАЭДЖВ/19/3/1 от 15.01.2020 г.;

-N 555683-dm от 30.12.2019 на сумму 351 542 руб. по договору N 6857/ОАЭДЖВ/19/1/1 от 15.01.2020 г.;

-N 555683-gm от 30.12.2019 на сумму 698 974 руб. по договору N 6857/ОАЭДЖВ/19/5/1 от 15.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает на надлежащее оказание услуг по договорам, неправомерное начисление заказчиком штрафа в сумме 499 205 руб. 20 коп. по спорным договорам, на оплату регрессного требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в указанной сумме, несение убытков в сумме 499 205 руб. 20 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты проверок исполнения ООО "УралСтройСервис" обязательств по спорным договорам, составленные без указания замечаний со стороны представителя ООО "УралСтройСервис", присутствовавшего при составлении данных актов (л.д. 132-150, т.д.2).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае актов выполненных услуг, подтверждающих надлежащее оказание истцом услуг по договорам, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 499 205 руб. 20 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-25382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ИНН: 7451348033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев