Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-7565/22 по делу N А23-2650/2020

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А23-2650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии представителя ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (Калужская область, г. Медынь, ИНН 4012003451, ОГРН 1024000719918) - Пущина В.Н. (доверенность от 01.02.2022 N 36 АВ 3592807), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (Калужская область, г. Медынь, ИНН 4012005723, ОГРН 1164027055543), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 по делу N А23-2650/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее - ООО "Уютсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (далее - АО "МосМедыньагропром") о взыскании 2 364 804 руб. 15 коп., в т.ч. задолженности по договору подряда N 24 от 17.06.2019 в сумме 1 949 550 руб. и пени в размере 415 254 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "МосМедыньагропром" о признании договора подряда от 17.06.2019 N 24 недействительным и применении последствий недействительности и обязании ООО "Уютсервис" возвратить АО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" денежные средства в размере 522 482 рубля (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Иванов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Договор подряда N 24 от 17.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уютсервис" и акционерным обществом "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уютсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, на момент совершения сделки ООО "Уютсервис" не могло знать о наличии явного ущерба для ответчика по первоначальному иску, поскольку работы были фактически выполнены, заключение сделок на схожих условиях являлось обычной практикой между сторонами. Как полагает податель апелляционной жалобы, условия спорной сделки соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, рыночным условиям, в связи с чем являются экономически оправданными и не причинили какого-либо ущерба АО "МосМедыньагропром", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

АО "МосМедыньагропром" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МосМедыньагропром" (заказчик) и ООО "Уютсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.06.2019 N 24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту помещения колл-центра в здании АО "МосМедыньагропром", указанных в п. 1.2. договора, по адресу: 249951, Калужская область, г. Медынь, ул. Калужское шоссе, вл. 22, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную по договору цену.

Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали следующие виды выполняемых работ: демонтажные работы (278,8 кв.м. - 2 000 руб./кв.м.): снятие старой настенной плитки, снятие обоев, демонтаж санузлов, разбивка стен, разбор потолка, демонтаж дверей, демонтаж душевых кабин, демонтаж старого напольного покрытия, вывоз строительного мусора (п.п. 1.2.1), строительно-монтажно отделочные работы (433,8 кв.м. - 5 500 руб. / кв.м.): - устройство шумоизоляции (70 кв.м.), монтаж усиленных перегородок гипсокартонных (63,8 кв.м.); - установка межкомнатных дверей и фурнитуры к ним (3 шт.), установка пластиковых двухкамерных стеклопакетов (5 шт.), демонтаж старой СО и монтаж новой СО с тремя отопительными приборами; 4 - устройство натяжного потолка (65 кв.м.), укладка напольного покрытия из ламината с подготовительными работами (65 кв.м), проведение электромонтажных работ с демонтажем старой проводки и устройством новой (23 точки), выполнение штукатурно-молярных работ с предварительной подготовкой (170 кв.м.) (п.п. 1.2.2).

Согласно пункту 1.3. договора работа считается выполненной после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещений, указанных в п. 1,.2. договора надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1 цена работ составляет 2 943 500 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 %, который составляет 1 471 750 руб., в течение 10 банковских дней после подписания договора, оставшуюся сумму цены договора в размере 1 471 750 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2019 к договору от 17.06.2019 N 24, добавлены следующие работы: выравнивание пола (50,7 кв.м.), демонтаж стены (12,4 кв.м.), монтаж перегородки с шумоизоляцией (8,4 кв.м.), устройство стеклопакета в существующей стене.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали размер доплаты к общей стоимости договора из расчета 5 500 руб./кв.м. в размере 393 250 руб., в связи с чем, пункт 4.1. договора изложили в следующей редакции: Цена работ составляет 3 336 750 руб., НДС не облагается.

27.08.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение условий договора АО "МосМедыньагропром" перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 1 387 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 N 16063, от 20.11.2019 N 16145, от 26.11.2019 N 16261, от 27.11.2019 N 16292, от 28.11.2019 N 16347, от 17.01.2020 N 129, от 28.01.2020 N 310, от 30.01.2020 N 350 (т. 1, л.д. 81-84).

Полагая, что АО "МосМедыньагропром" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате работ, ООО "Уютсервис" обратилось с исковым заявлением в суд с требованием взыскать задолженность в размере 1 949 550 руб., а также пени в сумме 415 254 руб., начисленную в порядке, предусмотренном положениями п. 6.5. договора.

В свою очередь АО "МосМедыньагропром" обратилось с встречным иском о признании договора подряда от 17.06.2019 N 24 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что спорный договор заключен на заведомо невыгодных для заказчика условиях и обществу был причинен явный ущерб.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ проведены судебные экспертизы и дана оценка представленным по их результатам заключениям.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Сенина Владимира Николаевича от 16.08.2021 N 70/2-3 рыночная стоимость работ на момент заключения договора подряда от 17.06.2019 N 24, исходя из его согласованного предмета, составляет 392 430 руб.; стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованной сторонами цены договора подряда N24 от 17.06.2019, составила 2 163 370 руб. (т. 4, л.д. 109-125). При этом эксперт указал, что достоверно определить объем демонтажных работ не представляется возможным, поскольку на момент осмотра полностью выполнены отделочные работы, объемы работ в договоре подряда по видам работ не указаны, согласно представленного технического паспорта вместо помещений санузлов и душевых выполнено помещение начальника колл-центра, в предоставленном техническом паспорте не имеется линейных размеров демонтированных помещений, исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительских схем) не имеется.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое Информационно-Консультационное Агентство" Гращенко Татьяне Владимировне от 30.04.2022 N 2 6/03-2022 рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 17.06.2019 N 24 с учетом работ и материалов по объёмам, изложенным в экспертном заключении от 16.08.2021N 70/2-3 ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на дату заключения договора подряда составляет 864 718 руб.

Как следует из материалов дела Эксперт Гращенко Т.Н., была допрошена в судебном заседании 14.07.2022, подтвердила выводы судебной экспертизы, указала что, при определении объема демонтажных работ им были использованы данные технического паспорта, размеры, указанные в первоначальной экспертизе, и пояснения сторон, что демонтажные работы в рамках спорного договора проводились, при проведении экспертизы был использован ресурсный метод, который подразумевает оплату по каждому виду работ; отметил, что иной вывод эксперта относительно видов и объема работ, указанный в первоначальной экспертизы, возможно, связан с иным методом исследования.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 17.06.2019 N 24, завышена в 3,85 раза.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказан факт того, что оспариваемая сделка причинила АО "МосМедыньагропром" явный ущерб, поскольку была заключена на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, о чем ООО "Уютсервис" знало или должно было знать без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора подряда от 17.06.2019 N 24.

Доводы ответчика о том, что ООО "Уютсервис" не знало или не должно было знать о том, что спорная сделка является для АО "МосМедыньагропром" убыточной был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как в материалы дела не представлено обоснованного расчета стоимости работ, из которого стороны исходили, при определении цены договора.

Довод ООО "Уютсервис" о том, что при определении объема демонтажных работ необходимо исходить из договорной стоимости демонтажных работ ввиду невозможности установления их объема также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, ввиду следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Уютсервис" в материалы дела не представило достоверных и допустимых доказательств того, что демонтажные работы были выполнены в согласованном размере, исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительских схем) в материалы дела представлено не было, объемы работ в договоре подряда по видам работ не указаны.

При этом из пояснений эксперта Гращенко Т.В. следует, что им при определении объема демонтажных работ были использованы размеры, указанные в первоначальной экспертизе, данные технического паспорта, и пояснения сторон, что демонтажные работы в рамках спорного договора проводились, к расчету экспертом принималось минимально необходимое количество необходимых работ.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что заявленные встречные исковые требования о признании договора подряда от 17.06.2019 N 24 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскания неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном положениями п. 6.5. договора у суда области не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая заключения экспертов, ввиду недействительности договора подряда от 07.06.2019 N 24, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Уютсервис" возвратить АО "МосМедыньагропром" денежные средства в размере 522 482 руб. (разница между суммой перечисленных денежных средств в размере 1 387 200 руб. и рыночной стоимостью фактически выполненных работ в размере 864 718 руб.).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальный исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора подряда от 17.06.2019 N 24, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Уютсервис" возвратить АО "МосМедыньагропром" денежные средства в сумме 522 482 руб.

Довод ООО "Уютсервис" о том, что сторонами в договоре подряда согласована твердая цена, которая не подлежит изменению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку установление твердой цены не препятствует признанию договора недействительным при наличии оснований, установленных в части 2 статьи 174 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной судебной практике рассматриваются иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 по делу N А23-2650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина