Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-7065/22 по делу N А23-10651/2021

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А23-10651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" в лице его законного представителя Артемова Вадима Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу N А23-10651/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" в лице его законного представителя Артемова Вадима Павловича (г. Калуга, ИНН 4028058054, ОГРН 1144028002392) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Калуга, ИНН 4027067698, ОГРН 1054003003350), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанова Алексея Олеговича (г. Калуга), о признании сделки недействительной и применении последствие ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Вадим Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" (далее - ответчик, ООО СП "Минскстройэкспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") о признании соглашения о передаче функций застройщика новому застройщику от 04.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

29.03.2022 от Губанова А.О. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

06.04.2022 суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынес протокольное определение о замене процессуального статуса ООО СП "Минскстройэкспорт", с ответчика на истца, а Артемова Вадима Павловича на законного представителя ООО СП "Минскстройэкспорт".

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губанов Алексей Олегович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" в лице его законного представителя Артемова Вадима Павловича обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу N А23-10651/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о соответствии оспариваемой сделки критериям обычной хозяйственной деятельности сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка была бы заключена обществом с целью извлечения прибыли, то она могла бы быть отнесена к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако, из соглашения о передаче функций застройщика и актов приема-передачи финансовых обязательств застройщика ООО "ВЕСТА", следует передача как неисполненных строительных, так и финансовых обязательств и не предполагается по окончании строительства и передачи квартир собственникам жилья (гражданам-дольщикам) финансовой прибыли для ответчика.

Апеллянт считает, что сделка причинила ответчику убытки в сумме 17 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО СП "Минскстройэкспорт" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было создано 19.11.2014.

Артемов Вадим Павлович является участником ООО СП "Минскстройэкспорт" с долей в уставном капитале 100%, о чем в ЕГРЮЛ 25.05.2021 внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности общества является - строительство жилых и нежилых зданий.

Между ООО "Веста" (застройщик) и ООО СП "Минскстройэкспорт" (новый застройщик) заключено соглашение о передаче функций застройщика от 04.03.2019, по условиям которого стороны договорились о смене лица в обязательстве по строительству многоквартирных домов N N 1, 1а, 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10а, 11, 31а, 32, 34а, 35 (Генеральному плану), расположенных по строительному адресу: г. Калуга, район деревни Чижовка, Жилой квартал "Веснушки", путем передачи функций застройщика новому застройщику (л.д. 16 - 17).

По акту приема-передачи от 02.09.2019 старый застройщик передал новому застройщику объем затрат и обязательств по строительству указанных домов.

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Артемов Вадим Павлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка, являясь крупной, была совершена без одобрения участниками общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 18 постановления Пленума N 27 также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента 6 для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказал, что оспариваемая сделка от 04.03.2019 отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать соглашение о передаче функций застройщика от 04.03.2019 в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Кроме того, в материалы дела не представлены вытекающие из положений постановления Пленума N 27 доказательства заведомой осведомленности ООО "Веста" о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки. При этом необходимо исходить из отсутствия обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной, в том числе отсутствия необходимости запрашивать документы общества.

Согласно п. 21.1 Устава ООО СП "Минскстройэкспорт" крупной сделкой является сделка (в том числе, займ, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретение, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решений о совершении таких сделок.

Крупными не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также сделки, совершение которых обязательство для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

В п. 21.2. Устава закреплено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Представленными доказательствами подтверждается, что основным видом деятельности ООО СП "Минскстройэкспорт" является - строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из отзыва ООО "СП "Минскстройэкспорт" организация является застройщиком жилых микрорайонов г. Калуги "Малиновка", "Веснушки" и "Аненки".

По данным аналитического обзора специализированного портала "единый ресурс застройщиков" по состоянию на начало сентября 2021 г.

ООО "СП "Минскстройэкспорт" входила в топ - 5 застройщиков г. Калуги и находилась на третьем месте рейтинга.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по передачи функций застройщика (а по сути - о достройке жилых домов) совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "СП "Минскстройэкспорт".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такие сделки в силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не признаются крупными и не требуют своего одобрения в соответствии с положения Устава общества.

Доказательств того, что сделка совершена на заведомо и на значительно невыгодных условиях в материалах дела не имеется.

Неполучение в результате исполнения обществом оспариваемой сделки прибыли не влечет ее недействительность и не свидетельствует о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, поскольку спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания соглашения о передаче функций застройщика от 04.03.2019 недействительным ввиду несоблюдения требований об обязательном его одобрении отсутствуют.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу N А23-10651/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина