Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-7830/22 по делу N А43-6023/2022

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-6023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-6023/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти-Технологии" (ОГРН: 1197847002726, ИНН: 7806554906) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 1025202199791, ИНН: 5254001230),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии представителей: от истца - Зерцовой Н.А. по доверенности от 29.04.2022 сроком до 25.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании, Наумовой К.Ф. по доверенности от 17.10.2022 сроком до 25.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании, Андреевой Д.С. по доверенности от 18.11.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Технологии" (далее - ООО "Айти-Технологии", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ответчик) с иском о признании недействительным решения N 195/44/79129 от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 44/36-21 от 11.11.2021.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" N 195/44/79129 от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 44/36-21 от 11.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что поставка продукции производилась истцом частями, что следует из экспедиторских расписок, однако такая поставка не предусмотрена контрактом.

Ответчик отмечает, что отправителями продукции в расписках указаны иные юридические лица. Истец только 26.01.2022 письмом N 473 известил ответчика о том, что переданная по вышеуказанным распискам третьими лицами продукция относится к Контракту и была поставлена от его имени.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что поставленная продукция не соответствовала требованиям контракта, поскольку часть продукции не была идентифицирована, а часть имела характеристики не допустимые контрактом.

Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ответчик заявлением от 18.11.2022 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (государственный заказчик) и ООО "Айти-Технологии" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 41, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется поставить систему видеоконференцсвязи за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства для ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", провести инструктаж согласно техническому заседанию (приложение N 2) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара с момента подписания контракта, окончание - не позднее 13 декабря 2021 года.

Согласно пункту 6.11 за поставленную продукцию, выполненный инструктаж в соответствии с условиями настоящего государственного контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 11003394 рубля 46 копеек.

Пунктом 12.1 предусмотрен срок действия контракта до 13.01.2023, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

29.12.2021 ответчик принял решение о расторжении государственного контракта с указанием на неисполнение головным исполнителем обязательство по поставке товара.

Полагая, что у государственного заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку товар был поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта товар должен был быть поставлен не позднее 13 декабря 2021.

В соответствии с экспедиторскими расписками N 21-02442645839, N 21-02442688733, N 21-023442799039, N 27-6899-7770 товар был передан ответчику 13, 14 и 28 декабря 2021 года. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Между тем 29.12.2021 заказчик принимает решение N 195-44/79129 о расторжении государственного контракта, мотивированное неисполнением обязательства по поставке товара и непроведением инструктажа.

Судом установлено, что на момент принятия указанного решения товар был передан ответчику, в связи с чем существенное нарушение обязательств по поставке товара на момент принятия решения со стороны истца отсутствовало. Доказательств предъявления требования о проведении инструктажа в разумные сроки ответчиком в дело не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар был передан ненадлежащего качества, согласно актам о приемке и экспертизе оборудования от 28.01.2022 N 1008-514, 31.01.2022 N 1008-518.

Между тем указанные акты не послужили основанием для расторжения договора. Принятие решения о расторжении контракта имело место за месяц до составления актов.

В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу товар по накладной N 1 от 26.07.2022. До указанной даты товар заказчиком не возвращался.

Срок действия контракта установлен сторонами 13.01.2023, что позволяет сторонам осуществить надлежащий образом процесс приемки товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства для расторжения контракта по заявленным в уведомлении от 29.12.2021 у Государственного заказчика отсутствовали, в связи чем требование о признании недействительным решения Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" N 195/44/79129 от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 44/36-21 от 11.11.2021 судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств обоснованно не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы, и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-6023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк