Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14944/22 по делу N А07-6473/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-6473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябстройкон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу N А07-6473/2022

В судебном заседании принял участие представить: акционерного общества "Челябстройкон" Москвичева Р.В. (удостоверение адвоката N 540 от 06.03.2003, доверенность от 26.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - истец, ООО "СпецАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному общества "Челябстройкон" (далее - ответчик, АО "Челябстройкон") о взыскании 3 224 550 руб. задолженности по оплате оказанных техникой с экипажем, 372 455 штрафа за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Челябстройкон" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, на короткий срок предоставления истребуемых доказательств для подтверждения довода о необходимости проставления отметок о допуске на объект через КПП от акционерного общества "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз").

Кроме того, апеллянт ссылался на отсутствие документального подтверждения факта выполнения всего объема услуг. Обращал внимание на путевые листы, подписанные представителем со стороны ответчика - Княжиным Е.С.

Также податель жалобы просил снизить размер штрафа, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика в адрес АО "Тюменнефтегаз" от 08.09.2022 о запросе информации, ответа АО "Тюменнефтегаз" от 11.10.2022 с таблицей, таблицы сравнительного анализа документов ООО "СпецАвто" и документов АО "Тюменнефтегаз", скрина отправки/получения письма АО "Тюменнефтегаз" от 11.10.2022.

От истца к дате судебного заседания поступили возражения на указанное ходатайство. Суд приобщил к материалам дела возражения истца.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывалось на наличие договора подряда с АО "Тюменнефтегаз", судом предлагалось представить указанный договор, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между АО "Челябстройкон" (далее - заказчик) и ООО "СпецАвто" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг техникой с экипажем N 02-10-20, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем (далее - спецтехника), а также по её управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень предоставляемой исполнителем спецтехники и расценок на услуги содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3.1 договора предоставление спецтехники осуществляется исполнителем на основании заявок, подаваемых заказчиком посредством электронной почты: specavtorb@gniail.com либо по телефону 89373060053.

Заявка на оказание услуг должна содержать следующие сведения:

- наименование объекта, адрес проведения работ,

- Ф.И.О. ответственного лица за использование спецтехники на объекте и его контактный телефон;

- марка (характеристики) заявленной спецтехники;

- дата и время подачи спецтехники на объект.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора после предварительной устной договоренности с исполнителем о характере работ и возможности предоставлении спецтехники, заказчик направляет исполнителю заявку в письменном виде посредством факсимильной или электронной связи в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора. Заказ считается принятым в случае отсутствия письменного отказа в его исполнении

Согласно пункту 1.3.3 договора заявка, принятая исполнителем, может быть письменно отозвана заказчиком не позднее 16 часов последнего рабочего дня, предшествующего дню подачи спецтехники.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи заказчику акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату (в том числе при направлении документов электронной почтой). В случае не предоставления заказчиком письменного ответа письменного ответа в течение 10 (десяти) календарных дней, указанные документы считаются принятыми и должны быть оплачены согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере не более 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый просроченный день, но не более 10% от указанной суммы.

За период с января по октябрь 2021 истцом, в рамках исполнения своих обязательств по договору, было оказано услуг на сумму 10 300 900 руб., ответчиком платежными поручениями от 16.02.2021 N 421830, от 01.04.2021 N 591, от 29.04.2021 N 3, от 21.06.2021 N 100, от 25.06.2021 N 7, от 15.11.2021 N 380 была произведена оплата оказанных истцом услуг частично - в сумме 6 476 350 руб.

До настоящего времени оплата оказанных услуг по актам об оказании услуг от 30.06.2021 N 75 на сумму 1 478 900 руб.; от 31.07.2021 N 88 на сумму 1 415 700 руб.; от 31.08.2021 N 106 на сумму 682 000 руб., от 30.09.2021 N 131 на сумму 728 000 руб., от 31.10.2021 N 147 на сумму 259 400 руб., всего 3 724 550 руб. в полном объеме не произведена.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению услуг и работ с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору перевозки оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре подтверждается материалами дела. Задолженность по расчету истца составляет 3 224 550 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о необходимости проставления отметок о допуске на объект через КПП от АО "Тюменнефтагаз" со ссылкой на договоры подряда рассматривались в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены поскольку указанные договоры подряды не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Кроме того, судом первой инстанции предоставлялось достаточное количество времени для предоставления доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки ответчика о подписании путевых листов Княжиным Е.С. апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств недобросовестного поведения бывшего работника суду не представлено (в частности, проведения служебной проверки).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 372 455 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания штрафа за неисполнение условий договора заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 5.4 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере не более 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый просроченный день, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца с ответчика подлежал взысканию штраф по договору в размере 372 455 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчик заявлял о несоразмерности штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду первой инстанции доказательства чрезмерности штрафа. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренного договором штрафа ответчиком в порядке статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении штрафа, не подтверждают ее чрезмерного характера, а лишь выражают несогласие ответчика с его размером.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом даты заключения договора ответчиком допущено длительное неисполнение требований истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал штраф в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в суде первой инстанции судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Ссылки ответчика о том, что суд никак не мотивировал причины отклонения ходатайства апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу N А07-6473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябстройкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова