Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-6504/22 по делу N А35-1371/2022

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А35-1371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора+": Понарина М.А. - представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия три года; Шахова Е.А. - представитель по доверенности от 30.05.2022 сроком действия один год;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу N А35-1371/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" (ИНН 4632190392, ОГРН 1144632005517) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ИНН 4629038140, ОГРН 1024600957974) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора+" (далее - ООО "Аврора+", Общество) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 14.02.2022 N 76.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу N А35-1371/2022 заявленные требования удовлетворены, предписание Инспекции от 14.02.2022 N 76, выданное по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением от 18.01.2022 ГЖИ Курской области в отношении ООО "Аврора+", признано недействительным; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, оспаривая выводы решения суда первой инстанции, обосновывает законность оспариваемого предписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.11.2022, представители ООО "Аврора+" полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителей Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области от 18.01.2022 N 76 (т.1 л.д.86-88) при предварительном уведомлении проверяемого лица (т.1 л.д.85,89-92) в рамках осуществления лицензионного контроля с целью рассмотрения обращения жителя многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.53А, поступившего 29.12.2021 (т.1 л.д.83-84), в период с 18.01.2022 по 14.02.2022 в отношении ООО "Аврора+" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу N А35-7721/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021, установлено, что в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года Общество неправомерно производило начисление платы собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.53А, стоимость услуг "вознаграждение председателю совета дома" с установленной оплатой 40 руб. с каждой квартиры, а также "уборка мест общего пользования" с установленной оплатой 0,50 руб./кв.м.

Согласно протоколу от 17.12.2021 N 3, которым были оформлены решения собственников, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.53А (т.1 л.д.19-22), собственниками среди прочих было принято решение об установлении единовременного сбора за период декабрь 2016 года - февраль 2018 года для оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 40 руб. с одного помещения (квартиры) в месяц (всего 600 руб. с одного помещения (квартиры)), дополнительной платы за уборку подъездов в размере 0,5 руб. с 1 кв.м. помещения (квартиры), включении указанного единовременного сбора в квитанцию ООО "Аврора+" на оплату жилищных услуг (вопрос 3 повестки дня).

Усмотрев признаки ничтожности приведенных решений собственников помещений в МКД ввиду распространения их действия на ранее возникшие правоотношения, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и об отсутствии у последнего правовых оснований выставления указанных дополнительных выплат в платежном документе за декабрь 2021 года (т.1 л.д.84), в том числе с учетом непредусмотренности пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, включения в платежный документ дополнительных платежей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2022 N 76 (т.1 л.д.100-103), в котором отражены выявленные нарушения, а также выдано предписание от 14.02.2022 N 76 (т.1 л.д.104), которым Обществу предписано в срок до 31.03.2022 произвести перерасчет (возврат) размера платы "вознаграждение председателю совета дома (12.2016-02.2018)" - 600 руб. и "доп.уборка МОП (12.2016-02.2018)" - 7,5 руб. с 1 кв.м., дополнительно выставленной потребителям МКД N 53А по ул. Союзная г. Курска в нарушение части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая выданное предписание незаконным, ООО "Аврора+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, усмотрев незаконность требований выданного предписания.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом нормативных положений части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1. Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 N 286-пг, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (в редакции, действовавшей на момент обращения), суд области верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка проведения внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно частям 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.53А, вопросом 3 повестки дня выступало принятие решения по вопросу установления единовременного сбора за период декабрь 2016 года - февраль 2018 года для оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 40 руб. с одного помещения (квартиры) в месяц (всего 600 руб. с одного помещения (квартиры)), дополнительной платы за уборку подъездов в размере 0,5 руб. с 1 кв.м. площади помещения (квартиры) в месяц (всего 7,5 руб. с 1 кв.м. помещения (квартиры)), а также включение указанного единовременного сбора в квитанцию ООО "Аврора+" на оплату жилищных услуг, по которому абсолютным большинством голосов принято решение установить указанный единовременный сбор и включить его в квитанцию Общества на оплату жилищных услуг, нашедшее отражение в протоколе общего собрания от 17.12.2021 N 3.

При этом Инспекция в ходе проверки, проведенной в рамках лицензионного контроля по обращению жильца спорного МКД по вопросу включения Обществом в платежный документ за декабрь 2021 года к оплате вознаграждения председателю совета дома и уборку МОП, дала оценку наличию признаков ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от 17.12.2021 N 3.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, и Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, обоснованно указал, что наличие у Инспекции полномочий на проведение внеплановой проверки по обращению жильца МКД по вопросу включения в квитанцию платы за ту или иную услугу либо вознаграждения не свидетельствует о наличии права у административного органа самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений полностью либо в части (как в рассматриваемом случае - в части решения по третьему вопросу повестки) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Судебная коллегия обращает внимание административного органа на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае предмет проводимой административным органом проверки был ограничен оценкой соблюдения ООО "Аврора+" как лицензиатом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, лицензионных требований, к нему предъявляемых, но никак не включал в себя оценку на предмет ничтожности решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, поскольку, как верно указал суд области, оспаривание решений собственников, принятых на общем собрании, выступает предметом самостоятельного судебного разбирательства и не исключает заявление соответствующих доводов в ходе такового.

Управляющая организация в таком случае должна осуществлять свою деятельность по управлению МКД сообразно принятым собственниками помещений МКД решениям до установления признаков их ничтожности или признания их недействительными по результатам самостоятельного судебного разбирательства.

Однако из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что решения собственников помещений спорного МКД, в том числе по вопросу 3 повестки дня, оформленные протоколом общего собрания от 17.12.2021 N 3, были оспорены заинтересованными лицами либо самой Инспекцией в судебном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств вывод административного органа, изложенный в акте проверки и явившийся основанием для выдачи оспариваемого предписания о ничтожности решения общего собрания собственников спорного МКД, фактически вышел за пределы предмета проверки и являлся преждевременным.

В свою очередь, применительно к рассматриваемой ситуации действия ООО "Аврора+" по включению в платежный документ (квитанцию) за декабрь 2021 года платы "вознаграждение председателю совета дома (12.2016-02.2018)" и "доп.уборка МОП (12.2016-02.2018)" согласуются с решением общего собрания собственников помещений управляемого им МКД, принятым по вопросу 3 повестки, поскольку из протокола общего собрания от 17.12.2021 N 3 явно усматривается принятие решения, в том числе, о включении установленного единовременного сбора в квитанцию Общества на оплату жилищных услуг.

В этом контексте суд апелляционной инстанции не усматривает признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, принятого по вопросу 3 повестки, к выводу о чем, пришел и суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К признакам ничтожности решения общего собрания статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом области из содержания протокола общего собрания от 17.12.2021 N 3 установлено, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме - 5756,31 голосов, количество полученных от собственников листов голосования - 148, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 4314,49, что составляет 74,95%; за принятие спорного решения (вопрос 3 повестки) голосовали: "за" - 4314,49 голосов, "против" - 0 голосов, "воздержался" - 0 голосов, "недействительно" - 0 голосов.

Иными словами, решение принято общим собранием при наличии компетенции, установленной частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ, по вопросу 3 повестки, при наличии кворума, абсолютным большинством голосов.

При этом свидетельств нарушения основ правопорядки и нравственности решением общего собрания из фактических обстоятельств спора применительно к действующему правовому регулированию не усматривается.

Иные доводы административного органа в оспаривание законности такого решения общего собрания не относимы к признакам ничтожности такового и применительно к рассматриваемому делу не имеют правового значения.

Предписывание же осуществить действия, не согласующиеся с фактическими обстоятельствами и действующим нормативно-правовым регулированием, суд апелляционной инстанции признает нарушением прав Общества, как и полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания их имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная жилищная инспекция Курской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу N А35-1371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева