Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78679/22 по делу N А40-171012/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-171012/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Гончаров,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новокосино" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171012/22 по иску ГБУ "Жилищник района Новокосино" (ОГРН 5137746243916) к ООО "НВК" (ИНН 9724005948) о взыскании 18 505 руб. 90 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Новокосино" (далее - истец) о взыскании с ООО "НВК" (далее - ответчик) 18 505 руб. 90 коп. задолженности - отказано.

При этом суд исходил из того, что у истца отсутствуют основания для истребования платы, рассчитанной по нормативам с учетом повышенного коэффициента, а не из фактического объема потребления.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 18 505 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 сторонами заключен договор управления многоквартирным домом касающийся нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м, на 1 этаже 7 этажного Многоквартирного дома, расположенного по адресу: 111673, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 10, корп. 3, право собственности на которое закреплено за ответчиком на основании Свидетельства о гос. per. права N 77:03:0009004:15376-77/003/2018- 1 от 02.11.2018.

Истец 31.12.2021 выставил счет N 5475 от 31.12.2021 за коммунальные и эксплуатационные услуги по помещению, поименованному выше за декабрь 2021 года на общую сумму 18505,90 рублей, из которых 15421 руб. 57 коп. за водоснабжение, расчет произведен по нормативам с учетом повышающего коэффициента, а не из фактических объемов потребления в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета (далее - ИПУ).

Ответчик 31.01.2022, не согласившись с поименованным расчетом направил истцу претензию с требованием произвести перерасчет и выставить новый счет за коммунальные услуги за декабрь 2021 года исходя из фактических объемов потребления в связи с тем, что 18.12.2021 истцу представлены извещения и акт поверки ИПУ, проведенной представителем компании ООО "Акватехника" (ИНН 6316234133, аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации N RA.RU.312333 выдан 16.11.2017) в ходе которой установлено, что счетчик исправен, показания счетчика соответствуют норме, разрыва соединений не зафиксировано, протечек нет, пломбы присутствуют. Сведения о поверке ИПУ также внесены компанией ООО "Акватехника" в Федеральную государственную информационную систему Росстандарта "АРШИН".

15.02.2022 письмом N 11-13-473/22 истец уведомил ответчика об оставлении претензии без удовлетворения, указывая, что ИПУ в связи с окончанием межповерочного интервала выведен из эксплуатации и перерасчет не может быть произведен до ввода ИПУ в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Названной нормой законодателем определен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов.

Допустимость опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом является возможной при условии документального подтверждения, в установленном порядке, последующего факта пригодности такого прибора для коммерческих измерений.

В частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу NА68-1493/2019 отмечено: "Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ) лишь подтверждает его соответствие поименованным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.".

Также сделан вывод, что внесение записи о проведенной поверке в паспорт (формуляр), заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик провел поверку в аккредитованной в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ организации - ООО "АКВАТЕХНИКА", которая, установила, что счетчик исправен о чем внесла соответствующие сведения в Федеральную государственную информационную систему Росстандарта "АРШИН", а также выдала соответствующие извещения о поверке и акт выполненных работ по метрологической поверке ИПУ, то у истца отсутствовали основания для истребования платы рассчитанной по нормативам с учетом повышающего коэффициента, а не из фактического объема потребления.

С учетом вышеизложенного, обосновано отклонены доводы истца о том, что в связи с окончанием межповерочного интервала требуется повторный ввод ИПУ в эксплуатацию.

Поименованные доводы неоднократно опровергались судами всех инстанций, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 310-ЭС21-21370 по делу NА14-3370/2020, изложено, что составление еще одного акта ввода в эксплуатацию ИПУ, после поверки не требуется.

Кроме того п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.".

Судом отмечено, что истец не лишен возможности произвести перерасчет размер платы исходя из фактических данных потребления, поименованным нормативным актом также определен приоритет приборного способа потребления над нормативным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих, что ответчик заменил ИПУ, либо таковой в спорный период не функционировал или являлся неисправным, в связи с этим при установленном факте его нормальной функциональности (проведена поверка, без ремонта и замены установлен факт нормальной эксплуатации и функционирования ИПУ, ранее установленного и прошедшего поверку, уполномоченной организацией выдано соответствующие свидетельство, информация внесена в электронную систему), сам по себе факт несвоевременного предоставления документов о поверке и ее проведения с нарушением срока, не может подтверждать правомерность исчисления цены потребленного ресурса, за спорный период, в заявленном истцом порядке, так как не доказано, что в спорном периоде ответчик потребил иное количество отпущенного ему ресурса, нежели учтенного по названному ИПУ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров