Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-73090/22 по делу N А40-20308/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-20308/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шушерина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022, ПАО "Управляющая компания "Арсагера" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-20308/22

по иску ПАО "Управляющая компания "Арсагера"

к АО "БМ-БАНК"

третье лицо: ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА"

о признании недействительным отчета, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистилин Е.А. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика - Михнюк О.Н. по доверенности от 15.06.2021, Мальчиков А.С. по доверенности от 01.11.2021;

от третьего лица - Коземаслов Д.В. по доверенности от 19.07.2022;

от Шушерина О.Б. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Управляющая компания "Арсагера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "БМ-БАНК" о взыскании убытков в размере 10 086 933 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Шушерин О.Б. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Шушерин О.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Шушерина О.Б., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, Шушерин О.Б. указал, что являлся акционером ПАО "Банк "Возрождение" (счет в реестре 1635236642), который реорганизован путем присоединения к АО "БМ-банк", в связи с чем его привилегированные акции ПАО "Банк "Возрождение", принадлежавшие на момент его реорганизации истцу, конвертированы в обычные акции АО "БМ-банк" (счет в реестре 346).

Для целей конвертации использован коэффициент, рассчитанный по цене акций ПАО "Банк "Возрождение", утвержденной его Советом директоров на основании Отчета N V-19 БИ 210 РО/2 от 10.12.2020, согласно которому оценочная стоимость ценных бумаг не превышает их средневзвешенную цену по данным торгов на Московской бирже.

Отчет оценщика от 10.12.2020 оспорен по настоящему делу.

По мнению заявителя, использование ответчиком при конвертации акций недостоверной (заниженной) стоимости является формой злоупотребления и свидетельствует о причинении вреда его акционерам.

Таким образом, по мнению заявителя, решение по настоящему делу затрагивает правоотношения между АО "БМ-банк" и лицами, ставшими его акционерами в итоге реорганизации ПАО "Банк "Возрождение".

Отказывая в удовлетворении заявления Шушерина О.Б. в порядке ст.51 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении Шушерина О.Б. обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шушерина О.Б.

27.07.2022 в судебном заседании по делу N А40-20308/22 ПАО "УК "Арсагера" заявило об отказе от требования о признании недействительным Отчета об определении рыночной стоимости акций Банка "Возрождение" (ПАО) от 10.12.2020 N V-19 БИ 210 РО/2, составленного ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА".

Таким образом, исход дела N А40-20308/22 не мог привести к признанию Отчета об определении рыночной стоимости акций Банка "Возрождение" (ПАО) от 10.12.2020 N V-19 БИ 210 РО/2, составленного ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" недействительным, соответственно, никак не мог повлиять на права или обязанности О.Б. Шушерина по отношению к АО "БМ-Банк" как к правопреемнику Банка "Возрождение" (ПАО).

Кроме того, коэффициент конвертации привилегированных акций в обыкновенные акции АО "БМ-Банк", предусмотренный п.3.1 договора о присоединении ПАО "Банк "Возрождение" к АО "БМ-Банк" от 06.04.20211, составляющий 685/1672, был определен исходя из рыночной стоимости: одной привилегированной акции Банка "Возрождение" согласно отчету независимого оценщика - ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" N V-19 БИ 210 РО/2 от 10.12.2020, и рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО "БМ-Банк" согласно отчету независимого оценщика - ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" N 20 БИ 196 РО от 10.12.2020.

Соответственно, определение в деле N А40-20308/22 какой-либо иной рыночной стоимости привилегированных акций без оспаривания отчета независимого оценщика - ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" N V-19 БИ 210 РО/2 от 10.12.2020 никак не могло повлиять на правомерность определения коэффициента конвертации привилегированных акций в обыкновенные акции АО "БМ-Банк".

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований для расчета коэффициента конвертации акций и не предписывает производить расчет коэффициента конвертации акций по их рыночной стоимости, в основе определения коэффициента конвертации лежит принцип свободы договора, который участники реорганизации вправе определять по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шушерина О.Б. не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО "Управляющая компания "Арсагера" (истец) является профессиональным участником рынка ценных бумаг, доверительным управляющим, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии ФСФР России на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами N 040-10982-001000 от 31.01.2008 без ограничения срока действия, а также на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00714 от 06.04.2010 без ограничения срока действия.

Истец являлся владельцем 20 390 штук привилегированных именных акций Банк Возрождение (ПАО).

Факт владения указанными акциями подтверждается выпиской со счета депо в депозитарии АО "Открытие Брокер" на дату, предшествующую дате выкупа данных акций - на 01.06.2021 и на дату определения их рыночной стоимости независимым оценщиком, привлеченным эмитентом - на 01.10.2020.

Банк Возрождение (ПАО) прошел процедуру реорганизации путем присоединения к АО "БМ- Банк" (ответчик).

Согласно информации, раскрытой Банк Возрождение (ПАО) 07.04.2020 в сети интернет на сайте информационного агентства "Интерфакс" www.e-disclosure.ru в виде сообщения о решениях общих собраний акционеров эмитента, 06.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Банк Возрождение (ПАО) в форме заочного голосования по вопросам реорганизации данного акционерного общества путем присоединения к АО "БМ-Банк".

Решение о реорганизации было принято большинством голосов акционеров Банк Возрождение (ПАО).

Истец участия в голосовании не принимал.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.75, 76 Федерального закона "Об акционерных" общества" у истца возникло право требовать выкупа у него всех привилегированных акций по цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Истец направил в Банк Возрождение (ПАО) требование о выкупе у него привилегированных акций 26.04.2021.

Согласно сообщению о существенном факте Банк Возрождение (ПАО) от 27.05.2021 Советом директоров Банк Возрождение (ПАО) 26.05.2021 утвержден Отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

31.05.2021 истец получил извещение о выплате и перечислении денежных средств от депозитария брокера "Открытие Брокер", в котором хранились привилегированные акции, принадлежащие истцу.

Таким образом, выкуп привилегированных акций у истца состоялся. Истец получил от Банка Возрождение (ПАО) 5 949 802 руб. за выкуп 20 390 шт. привилегированных акций, что соответствует стоимости 291,8 руб. за одну привилегированную акцию. Данная сумма соответствует средневзвешенной цене за одну привилегированную акцию по данным торгов на Московской бирже.

При этом истец не согласен с выкупной ценой принадлежащих ранее Истцу привилегированных акций, полагает, что рыночная цена привилегированных акций определена ошибочно, с существенным занижением, что повлекло причинение убытков истцу.

Для определения рыночной стоимости акций Банка "Возрождение" (ПАО) банком был привлечен независимый оценщик ЗАО "Российская оценка".

Данным оценщиком был подготовлен Отчет N V-19 БИ 210 РО/2 об определении рыночной стоимости акций Банка "Возрождение" (ПАО) от 10.12.2020 по состоянию на 01.10.2020.

Согласно данному отчету рыночная стоимость одной обыкновенной акции Банка "Возрождение" (ПАО) в составе 100%-го пакета акций с учетом ограничений и допущений по состоянию на 01.10.2020 составляет округленно: 437 руб., рыночная стоимость одной привилегированной акции Банка "Возрождение" (ПАО) в составе 100%-го пакета акций с учетом ограничений и допущений по состоянию на 01.10.2020 составляет округленно: 167 руб.

Истец, считая данную определенную стоимость не соответствующей рыночной, а также полагая, что в процессе исследования оценщиком ЗАО "Российская оценка" были допущены существенные нарушения методологии оценки, в том числе нарушения законодательства об оценочной деятельности обратился к другому независимому эксперту.

В качестве независимого эксперта истцом была привлечена компания Автономная некоммерческая организация экспертно-правовой центр "ТОП-Эксперт".

По результатам проведенного рецензирования Отчета об определении рыночной стоимости акций Банка "Возрождение" (ПАО) N V-19 БИ 210 РО/2, подготовленного ЗАО "Российская оценка", данным экспертом указано о допущенных нарушениях, которые привели к формированию неверных выводов о рыночной стоимости.

Кроме того, истцом был привлечен дополнительный независимый эксперт. В качестве второго независимого эксперта Истцом была привлечена компания ООО "Компания оценки и права".

Экспертом N 2 сделаны следующие выводы относительно Отчета N V-19 БИ 210 РО 12 об определении рыночной стоимости акций Банка "Возрождение" (ПАО) от 10.12.2020 года, подготовленный оценщиками Ивановым Александром Сергеевичем и Живчиковым Денисом Викторовичем: "В результате проведенного анализа можно сделать вывод, что допущенные оценщиком в ходе подготовки исследуемого отчета об оценке неточности, существенные ошибки в расчетной части, использование оценщиком ограниченной информации в расчётах, повлияли на результаты оценки, привели к занижению рыночной стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции Банка "Возрождение" (ПАО) в составе 100%-го пакета акций соответствующей категории.

Таким образом, истец указал, что Отчет N V-19 БИ 210 РО 12 об определении рыночной стоимости акций Банка "Возрождение" (ПАО) от 10.12.2020, подготовленный оценщиками Ивановым Александром Сергеевичем и Живчиковым Денисом Викторовичем не может быть признан достоверным и обоснованным.

Истец полностью поддерживает выводы Эксперта N 2 о необходимости установления единой цены выкупа всех голосующих акций общества (и обыкновенных и привилегированных, особенно в случае, когда речь идет о ликвидации присоединяемого общества, осуществленной в результате реорганизации общества.

Таким образом, истец указал, что по результатам двойной экспертизы отчета об оценке, подготовленного ЗАО "Российская оценка" независимыми экспертами можно сделать вывод о том, что Эксперт N 1 и Эксперт N 2 пришли к схожим обоснованным выводам о неправильном определении рыночной стоимости акций оценщиком ЗАО "Российская оценка", о существенных нарушениях федеральных стандартов оценочной деятельности (ФСО), что повлекло принятием Советом директора Банка "Возрождения" (ПАО) неверного решения о рыночной стоимости выкупаемых акций банка, что в свою очередь причинило убытки истцу в результате выкупа у него привилегированных акций по заниженной стоимости.

С учетом размера выкупленного пакета в количестве 20390 шт. привилегированных акций общий убыток истца составляет 10 086 933 руб.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае причинения убытков, ущерба обществу, акционерам общества, а также третьим лицам в результате совершения сделки по цене (денежной оценке) имущества, цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг общества вследствие определения такой цены (денежной оценки) в размере, равном итоговой величине рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, эти убытки, ущерб подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Общество, возместившее соответствующие убытки, ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к оценщику, осуществившему оценку.

Таким образом, с учетом изложенного истец просил взыскать убытки в размере 10 086 933 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения ему убытков в результате действий ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании отчета ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" недействительным, оспаривании величины сделки и взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций могли быть заявлены до заключения сделки по обязательному выкупу являвшихся предметом оценки акций.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из искового заявления, сделка по выкупу акций Банк "Возрождение" (ПАО) была совершена и исполнена не позднее 31.05.2021.

Из представленных же истцом рецензий и отчета очевидно, что истец предпринял действия, направленные на получение альтернативного мнения о рыночной стоимости выкупаемых акций, лишь в декабре 2021 года, то есть спустя более чем полгода после завершения сделки.

Вместе с тем, реализуя свои гражданские права разумно и осмотрительно, истец должен был и имел возможность, в случае несогласия с определенной выкупной ценой акций, заявить соответствующие требования. Однако этого сделано не было.

Вместо этого истец совершил все необходимые от него действия, направленные на заключение и исполнение сделки, в том числе принял денежные средства в счет оплаты выкупаемых акций и совершил необходимые действия по переводу прав собственности на акции на нового собственника.

Как следует из абз.4 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора.

Данная позиция была многократно высказана Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-ЭС 16-5005 по делу N А14-8758/14, от 20.07.2017 N 301-ЭС17-9899 по делу N А43-24066/14, от 27.05.2019 N 305-ЭС 16-9725 по делу N А40-173918/12, от 26.02.2020 N 310-ЭС18-18432(5) по делу N А08-4146/20164).

Поскольку истец не оспорил величину оценки одной привилегированной акции, определенную ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" в отчете до 31.05.2021, то требования ПАО "УК "Арсагера" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных привилегированных акций, не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно счел недоказанным утверждение истца о том, что рыночная стоимость одной привилегированной акции Банка "Возрождение" (ПАО) составляет 786,50 руб.

Истец в обоснование своей позиции представил Отчет ООО "Компания оценки и права" от 01.10.2021 N 2021/2297, согласно которому рыночная стоимость одной Привилегированной акции составляет 786,50 руб. Истцом также было представлено экспертное заключение N 34/101221/47-01 на указанный отчет, подготовленное Саморегулируемой организацией "Региональная Ассоциация Оценщиков".

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Саморегулируемой организации "Региональная Ассоциация Оценщиков", согласно которому положительное экспертное заключение СРО в отношении Отчета ООО "Компания оценки и права" от 01.10.2021 М2021/2297 отозвано и является недействительным.

Согласно ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Учитывая это, отзыв положительного экспертного заключения СРО в отношении отчета ООО "Компания оценки и права" от 01.10.2021 N 2021/2297 фактически подтверждает несоответствие указанного отчета требованиям законодательства и недостоверность изложенных в отчеты выводов в отношении стоимости объекта оценки.

Кроме того, отчет ООО "Компания оценки и права" от 01.10.2021 N 2021/2297 опровергается имеющимся в материалах дела составленным Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "СОЮЗ" отрицательным экспертным заключением от 06.06.2022 N 162/06/2022, в котором указано, что отчет от 01.10.2021 N 2021/2297 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам об оценке N 1, N 2, N 3 и N 8, а также стандартам и правилам оценочной деятельности Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков";

Таким образом, отчет OOP "Компания опенки и права" от 01.10.2021 N 2021/2297 является ненадлежащим доказательством и не мог быть учтен судом при рассмотрении дела. Иных доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости одной привилегированной акции, нежели определенной в отчете ЗАО "Российская оценка" истец не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что "из представленных ПАО "УК "Арсагера" доказательств не следует, что "истинная" рыночная стоимость одной Привилегированной Акции составляет 786,50 рублей" является законным и обоснованным.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости одной Привилегированной акции Банка "Возрождение" (ПАО).

Вместе с тем, как было отмечено в п.1 настоящего отзыва истец ПАО "УК "Арсагера" до совершения сделки по выкупу акций не оспаривал достоверность величины их рыночной стоимости, определенной ЗАО "Российская оценка", не заявлял о наличии разногласий относительно условий о цене сделки и не передавал их на разрешение суда.

В силу этого истец утратил право на судебную защиту своих интересов, поскольку он своевременно не воспользовался предоставленной ему законом возможностью оспаривания достоверности произведенной оценки - ни в форме передачи в суд разногласий о цене сделки, ни в форме оспаривания отчета независимого оценщика.

Учитывая это, суд пришел к правильному выводу о том, что "исходя из предмета и оснований иска, с учетом имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств по делу, в данном случае не усматривается оснований для назначения судебной экспертизы", поскольку требования ПАО "УК "Арсагера" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных привилегированных акций, не подлежали удовлетворению в любом случае.

Истец ошибочно трактует положения Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие права владельцев привилегированных акций на получение определенной в уставе ликвидационной стоимости.

В составленных ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" Отчете от 01.10.2021 N 2021/2297 (страница 74) и рецензии на Отчет (страница 7) указано на то, что в случае ликвидации Банка "Возрождение" (ПАО) владельцы Привилегированных Акций при распределении его имущества между его акционерами получили бы: оставшееся имущество наравне с владельцами обыкновенных акций Банка "Возрождение" (ПАО) и ликвидационную стоимость привилегированных акций, равную 10 руб. каждая, то есть, как минимум на 10 руб. больше, чем владельцы обыкновенных акций Банка "Возрождение" (ПАО).

Такое утверждение, не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 304-ЭС19-11056 по делу N А45-19004/18, п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 и п.21 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019): определение ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы подразумевает ограничение прав акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку в отсутствие в уставе ликвидационной стоимости они вправе были претендовать на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитается владельцам обыкновенных акций, а значит, - потенциально неограниченный.

Таким образом, исходя из данной позиции Верховного Суда Российской Федерации: при ликвидации Банка "Возрождение" (ПАО) владельцы привилегированных акций были бы вправе рассчитывать на получение лишь определенной в уставе Банка "Возрождение" (ПАО) ликвидационной стоимости привилегированных акций, равной их номинальной стоимости; дополнительно на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитался бы владельцам обыкновенных акций Банка "Возрождение" (ПАО), владельцы привилегированных акций рассчитывать не могли.

Следовательно, сделанные из вышеуказанных неверных посылок выводы ООО "Компания оценки и права" о том, что стоимость одной привилегированной акции не может быть ниже стоимости одной обыкновенной акции Банка "Возрождение" (ПАО), являются неверными.

Учитывая это, вывод суда о том, что при ликвидации Банка "Возрождение" (ПАО) владельцы привилегированных акций были бы вправе рассчитывать на получение лишь определенной в уставе Банка "Возрождение" (ПАО) ликвидационной стоимости привилегированных акций, равной их номинальной стоимости; а дополнительно на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитался бы владельцам обыкновенных акций Банка "Возрождение" (ПАО), владельцы привилегированных акций рассчитывать не могли, является верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-20308/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев