Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-21196/22 по делу N А41-45696/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-45696/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2022 года по делу N А41-45696/22,

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Облпромпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - компания, сетевая организация, АО "Мособлэнерго", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облпромпроект" (далее - ООО "Облпромпроект", подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 02.09.2021 N 409/21-ДКС за период с 31.12.2021 по 30.05.2022 в сумме 128 392 руб. 95 коп. и неустойки с 31.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-45696/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.12.20221 по 31.03.2022 в сумме 57 874 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Облпромпроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2022 N 409/21-ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и силами привлеченных субподрядчиком оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские и проектные работы по объекту: "Вынос (переустройство) КЛ-6 кВ с земельного участка заявителя по адресу: Московская область, г.п. Пушкино, г. Пушкино, Акуловское шоссе, кад. N 50:13:0070105:2250", ТЗ N МТ-719/21\21СN\172899С80Ц от 03.05.2021, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л. д. 7-19).

В силу приложения N 2 к договору срок выполнения работ установлен до 30.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 1 028 448 руб.

Работы по договору на дату подачи иска не выполнены, размер принятых работ по договору составил 353 982 руб. 89 коп., что подтверждается актом от 15.03.2022 N 1 (т. 1 л. д. 46).

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального или конечного срока выполнения работ, указанного в заявке, пени в размере 0,1% от стоимости работ невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31.12.2021 по 30.05.2022 в сумме 128 392 руб. 95 коп.

Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме, превышающей 57 874 руб. 63 коп., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.09.2021 N 409/21-ДКС имело место быть.

На основании пункта 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 02.09.2021 N 409/21-ДКС за период с 31.12.2021 по 30.05.2022 в сумме 128 392 руб. 95 коп. и неустойку с 31.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию только за период с 31.12.20221 по 31.03.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была применена статья 333 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, принимая во внимание процентную ставку, период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 57 874 руб. 63 коп.

При этом неустойка по дату фактической оплаты подлежит взысканию с ответчика с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-45696/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская