Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-5928/24 по делу N А41-78138/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-78138/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" Шиндяпина Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Костцентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" Шиндяпина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-78138/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Костцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Костцентр" (далее - ООО "Компания "Костцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" (далее - ООО "Газтехсервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 07.02.2022 в размере 915 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Газтехсервис" Шиндяпин Дмитрий Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Костцентр" и ООО "Газ-Трейд" заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.11.2017, согласно которому Истец передал в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская обл., г. Богородицк, ул. Волынкина, д. 17.

На основании Дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному Договору от 01.06.19 Арендатор ООО "Газ-Трейд" заменен на ООО "Газтехсервис".

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик обязан уплачивать Истцу арендную плату в размере 111 000 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Окончательный выкупной платеж арендованных объектов, по утверждению истца, должен быть оплачен Ответчиком не позднее 05 декабря 2020 г.

Согласно п. 7.1 срок действия договора определен сторонами до 05 декабря 2020 года.

На основании Соглашения от 08.02.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.11.2017, договор расторгнут с 08.02.2022, имущество возвращено ООО "Компания "Костцентр".

Как указывает истец в исковом заявлении, у ООО "Газтехсервис" образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 915750 руб.

Претензией от 05.07.2023 N 185 ООО "Компания "Костцентр" уведомило ООО "Газтехсервис" об образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.11.2017.

Поскольку задолженность по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.11.2017 не погашена ООО "Газтехсервис" в добровольном порядке, ООО "Компания "Костцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет арендной платы по Договору размере 915 750 рублей за период с 01 мая 2021 года по 07 февраля 2022 (дате, предшествующей расторжению Договора и возврату объекта аренды в соответствии с соглашением от 08.02.2022)

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за указанный период.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом в спорный период подлежит отклонению, поскольку факт пользования ответчиком помещениями в период с 01 мая 2021 года по 07 февраля 2022 года подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- Актом приемки-передачи от арендатора к арендодателю от 24.11.2017 (л.д. 11);

- соглашением о расторжении договора аренды от 08.02.2022 (л.д. 20).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-78138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газтехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина