Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-4660/22 по делу N А83-5917/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А83-5917/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михно Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 по делу N А83-5917/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михно Ивана Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Виктору Владимировичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Михно Ивана Владимировича;

от Михно Ивана Владимировича: Притуленко Е.С., на основании устного заявления в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михно Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Онищенко Виктору Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.07.2021 в размере 178 588 руб. 51 коп., штрафа за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 27.07.2021 в сумме 8 929 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 27.07.2021 за период с 28.09.2021 по 25.03.2022 в сумме 278 046 руб. 86 коп. с продолжением начисления пени по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Михно Ивана Владимировича, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 311 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Михно Ивана Владимировича удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Онищенко Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Михно Ивана Владимировича взыскана задолженность по договору поставки товара от 27.07.2021 в размере 178 588 руб. 51 коп., штраф за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 27.07.2021 в сумме 8 929 руб. 43 коп., пеня за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 27.07.2021 за период с 29.09.2021 по 25.03.2022 в размере 27 678 руб. 83 коп. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с продолжением начисления пени за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 27.07.2021 с 26 марта 2022 по 31 марта 2022 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также с продолжением начисления неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 277 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Михно Иван Владимирович (далее - апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда неполно выяснены обстоятельства дела, а также допущены нарушения, связанные с неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности за нарушение денежного обязательства, что привело к принятию незаконного судебного акта в части взыскания пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 27.07.2021 между индивидуальным предпринимателем Михно Иваном Владимировичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Онищенко Виктором Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.07.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателю продукцию (товар), номенклатура которого определяется товарной накладной, счетом и может указываться в дополнительных соглашениях, которые являются приложениями к настоящему договору, а покупатель принимает его и оплачивает в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора настоящий договор носит системный характер. Каждая поставка товаров оформляется товарной накладной на основании заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 2 рабочих дней с даты ее получения.

В силу пункта 3.1. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счета.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что форма расчетов по согласованию сторон: отсрочка платежа 21 банковский день.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку платежей на срок более 5 банковских дней, покупатель выплачивает штраф в размере 5% от стоимости покупаемого товара, а также 1% пени за каждый день просрочки платежа поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата отгруженного покупателю товара или передачи в собственность поставщику других товарно-материальных ценностей, принадлежащих покупателю на сумму задолженности по ценам поставщика.

Факт передачи товара в собственность покупателя на общую сумму 178 588 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела следующими подписанными и скрепленными печатями сторон следующими товарными накладными: (том 1, л.д. 31-92)

-товарная накладная N ТГ-308 от 27.08.2021 на 9 293 руб. 61 коп.;

-товарная накладная N ТГ-309 от 27.08.2021 на 11 291 руб. 61 коп.;

-товарная накладная N ТГ-310 от 27.08.2021 на 11 291 руб. 61 коп.;

-товарная накладная N ТГ-311 от 27.08.2021 на 11 291 руб. 61 коп.;

-товарная накладная N ТГ-374 от 16.09.2021 на 16 458 руб. 60 коп.;

-товарная накладная N ТГ-375 от 16.09.2021 на 10 678 руб. 02 коп.;

-товарная накладная N ТГ-378 от 16.09.2021 на 9 196 руб. 10 коп.;

-товарная накладная N ТГ-385 от 17.09.2021 на 4 915 руб. 14 коп.;

-товарная накладная N ТГ-386 от 17.09.2021 на 10 542 руб. 48 коп.;

-товарная накладная N ТГ-402 от 22.09.2021 на 6 903 руб. 42 коп.;

-товарная накладная N ТГ-406 от 22.09.2021 на 2 337 руб. 12 коп.;

-товарная накладная N ТГ-407 от 24.09.2021 на 3 565 руб. 47 коп.;

-товарная накладная N ТГ-409 от 24.09.2021 на 3 151 руб. 92 коп.;

-товарная накладная N ТГ-412 от 27.09.2021 на 4 449 руб. 18 коп.;

-товарная накладная N ТГ-425 от 28.09.2021 на 2 840 руб. 47 коп.;

-товарная накладная N ТГ-439 от 01.10.2021 на 2 400 руб. 18 коп.;

-товарная накладная N ТГ-455 от 05.10.2021 на 2 224 руб. 44 коп.;

-товарная накладная N ТГ-458 от 07.10.2021 на 2 207 руб. 10 коп.;

-товарная накладная N ТГ-460 от 07.10.2021 на 5 145 руб. 90 коп.;

-товарная накладная N ТГ-493 от 11.10.2021 на 6 408 руб. 63 коп.;

-товарная накладная N ТГ-494 от 11.11.2021 на 11 335 руб. 36 коп.;

-товарная накладная N ТГ-505 от 13.11.2021 на 5 610 руб. 96 коп.;

-товарная накладная N ТГ-506 от 13.11.2021 на 3 921 руб. 78 коп.

Согласно подписанному между сторонами договора акту сверки взаимных расчетов N ТГ-2 от 20.12.2021 за период с 01.08.2021 по 20.12.2021 задолженность в пользу продавца составляет 178 588 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 26).

В направленной 31.01.2022 в адрес покупателя претензии Исх. N 31-01/1/22 от 31.01.2022 продавец потребовал в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности по договору поставки от 27.07.2021 в сумме 178 588 руб. 51 коп., а также уплатить штраф за просрочку оплаты товара в сумме 183 403 руб. 96 коп. Также, продавец сообщил о том, что в случае непринятия мер по погашению задолженности в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке с возложением на должника всех судебных расходов (том 1, л.д. 21, 27-28).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Михно Ивана Владимировича в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Онищенко Виктору Владимировичу с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 178 588 руб. 51 коп., пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 27.08.2021 по 25.03.2022 в общем размере 278 046 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты товара, в размере 8 929 руб. 43 коп. (расчет пени и штрафа - том 1, л.д. 94-97).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 27.08.2021 по 25.03.2022, исходя из ставки пени равно 1% от стоимости товара за каждый просрочки в размере 278 046 руб. 86 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 94-95).

Факт поставки поставщиком товара, факт неисполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный договором поставки, прямо признан ответчиком в суде первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку платежей на срок более 5 банковских дней, покупатель выплачивает штраф в размере 5% от стоимости покупаемого товара, а также 1% пени за каждый день просрочки платежа поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата отгруженного покупателю товара или передачи в собственность поставщику других товарно-материальных ценностей, принадлежащих покупателю на сумму задолженности по ценам поставщика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной согласно условиям договора поставки товара за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.08.2021 по 25.03.2022, исходя из ставки пени равной 1% от стоимости товара, в размере 278 046 руб. 86 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 94-95).

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен начальный период по ряду товарных накладных, а именно по товарной накладной N ТГ-307 от 27.08.2021, N ТГ-308 от 27.08.2021, N ТГ-310 от 27.08.2021, N ТГ-311 от 27.08.2021, N ТГ-402 от 22.09.2021, N ТГ-494 от 11.11.2021, N ТГ-505 от 13.11.2021, N ТГ-506 от 13.11.2021.

По мнению суда первой инстанции, размер пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки товара от 27.07.2021, за период с 29.09.2021 по 25.03.2022 в общем размере составляет 276 788 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 136-137).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности, соразмерности и разумности снижения размера неустойки, исходя из ставки пени равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно начисляемой при заключении аналогичных договоров), до 27 678 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции верно применены положения гражданского закона о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 по делу N А83-5917/2022 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова