Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16702/22 по делу N А65-28702/2021

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-28702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г., принятое по делу N А65-28702/2021 (судья Иванова И.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" к Товариществу собственников жилья "Амега" о взыскании денежных средств,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Амега" к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" об обязании произвести перерасчет начислений

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Наздекова Андрея Юрьевича, Котляревской Фани Мошковны, финансового управляющего Котляревской Ф.М. - Мясникова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Амега" о взыскании долга в размере 13 384 руб. 66 коп. за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2020 г.

Определением от 18.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2022 г. принято судом к рассмотрению встречное исковое заявление ТСЖ "Амега" об обязании произвести перерасчет начислений" за апрель 2020 года, исключив из задолженности ТСЖ "Амега" перед МУП "Водоканал" и счетов, предъявленных МУП "Водоканал" ТСЖ "Амега" за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 г. (за апрель 2020 г.) сумму начислений в размере 86 685 руб. 34 коп., как незаконно начисленных, в случае неисполнения решения суда по встречному иску взыскании с МУП "Водоканал" в пользу ТСЖ "Амега" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по встречному иску, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда МУП "Водоканал" - получения счетов товариществом с исключенной задолженностью 86 685 руб. 34 коп.

Определением от 20.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, Наздекова Андрея Юрьевича, Котляревскую Фаню Мошковну, финансового управляющего Котляревской Ф.М. - Мясникова Сергея Владимировича.

Определением от 03.06.2022 г. судом принят отказ истца по встречному иску от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ товарищества собственников жилья "Амега" от встречного искового заявления. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией N 10/8636, по условиям которого ответчик оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В связи с тем, что согласно протоколу N 2/2018 от 16 мая 2018 года внеочередного общего собрания собственников принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и на прямую оплату собственниками, в том числе, по водоснабжению и водоотведению (приему сточных вод) с МУП г. Казани "Водоканал", соглашением от 01.08.2018 года к основному договору стороны установили, что заключенный договор N 10/8636 от 03.02.2010 стороны считают прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме.

Истец указывал на то, что ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, оплата производилась частично, в результате у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса в размере 13 384 руб. 66 коп., с учетом уточнения за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении первоначального иска отказал, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку в данном случае энергоресурсы поставлялись в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Употр превышает Уодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, бремя доказывания полезного отпуска коммунального ресурса, лежит на истце - ресурсоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка водоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Истцом указано на наличие задолженности по оплате коммунального ресурса за период с декабря 2018 по апрель 2020 в сумме 13 384 руб. 66 коп., расчет которой основан на отчетах ревизионной комиссии ТСЖ "Амега".

Между тем, согласно положениям ст.71 АПК РФ, обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, должны подтверждаться совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В этой связи, судом первой инстанции расчет, основанный на отчетах ревизионной комиссии, не принят в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса перед истцом, поскольку указанные документы не подтверждают факт поставки ресурса ответчику и не позволяют определить достоверный объем поставленного истцом ресурса и наличие долга.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции запрашивал у истца доказательства, подтверждающие факт поставки и объем энергоресурса в спорный период товариществу. Между тем определения не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки ответчику ресурса в спорный период в заявленном объеме.

Поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет составлен истцом в одностороннем порядке и исходные данные, отраженные в нем, не подтверждены надлежащими доказательствами, соответственно, неблагоприятные риски такого поведения лежат именно на МУП "Водоканал", выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка водоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих достоверность расчета истцом суммы долга, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как противоречащие материалам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяющие позицию истца в суде первой инстанции и отражающие субъективную позицию по делу, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по делу N А65-28702/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по делу N А65-28702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов