Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-9940/22 по делу N А67-6824/2022

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А67-6824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области (07АП-9940/2022) на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6824/2022 по иску муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 1 130 000 руб. в возмещение убытков,

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636) интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области;

при участии в судебном заседании:

от истца - Малевич Р.М., по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой (далее - Администрация городского округа Стрежевой) обратилось в суд к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - Департамент финансов) с иском о взыскании 1 130 000 руб. убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010, адрес: 634034, г. Томск, пр. Ленина, 27).

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, не является расходным обязательством Томской области; действующее бюджетное законодательство предусматривает особенности финансового обеспечения вышеуказанных полномочий органов местного самоуправления путем предоставления местным бюджетам дотации; суд не установил источники финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов муниципального образования городской округ Стрежевой, связанных с предоставлением жилья инвалиду, а также, при необходимости, причины, по которым указанное муниципальное образование расходовало собственные средства местного бюджета, а не выделенную дотацию; нарушений законодательства об обеспечении жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, со стороны Томской области не допускалось. Вина Томской области не доказана истцом. Признание расходов истца, связанных с исполнением решения суда общей юрисдикции, убытками будет противоречить позиции Верховного суда Российской Федерации и положениям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 Косовцова Т.В. (совместно проживающая с Лукиным К.В., Лукиным И.В.) принята к учету в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи 1 человек на основании п. п. 2, 4 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (выписка из протокола N 15 заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой от 22.04.2020 N 270ж), то есть указанное лицо поставлено на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения после 01.01.2005.

Постановлением Администрации городского округа Стрежевой от 22.09.2020 N 809ж "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" Администрацией городского округа Стрежевой предоставлено Лукину И.В. жилое помещение: однокомнатная квартира (общей площадью 33,80 кв.м.), расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Стрежевой, 5-й микрорайон, д. 501, кв. 113 по договору социального найма жилого помещения.

Между муниципальным образованием городской округ Стрежевой (наймодателем) и Лукиным И.В. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения от 21.09.2020 N 28/20 в соответствии с п. 1.1. наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа Стрежевого, общей площадью 33,80 кв.м. (в том числе жилой площадью 15,30 кв.м.), расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Стрежевой, 5-й микрорайон, д. 501, кв. 113, для проживания в нем.

По акту приема-передачи от 21.09.2020 указанный объект недвижимости передан Лукину И.В.

По договору передачи в собственность жилого помещения от 05.10.2020 N 34-п/20 Администрация городского округа Стрежевой бесплатно передала Лукину И.В. на основании Постановления Администрации городского округа Стрежевой от 02.10.2020 N889ж в собственность, занимаемое на условиях договора социального найма от 21.09.2020 N28/20 жилое помещение (квартиру), общей площадью 33,8 кв. м, в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., расположенное на восьмом этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Стрежевой, 5-й микрорайон, д. 501, кв. 113, а гражданин принял в собственность указанное жилое помещение в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания данного договора.

Согласно отчету N 106 об оценке квартиры, расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 5-й микрорайон, д. 501, кв. 113 рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 1 130 000 руб.

В претензии от 28.04.2022 N 01-18-1742, адресованным заместителю Губернатора Томской области - начальнику департамента финансов, администрация городского округа Стрежевой просила выделения денежных средств для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем Лукина И.В., вставшему на учет после 01.01.2005, на что департамент финансов Томской области ответил отказом в связи с отсутствием оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 16.05.2022 N 50-07/15-365).

Уклонение ответчика от возмещения расходов в связи с предоставлением жилого помещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Закона об органах государственной власти субъектов Российской Федерации, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), статьями 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (п. 12).

Кроме того, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 Закона N 181-ФЗ, не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект Российской Федерации публично-правовых обязательств.

При этом отсутствие нормативного регулирования обозначенного вопроса об обеспечении жильем инвалидов на уровне субъекта Российской Федерации - Томской области, не освобождает его от обязанности по финансированию соответствующих расходов муниципального образования.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой определен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. В частности, указанные обязательства возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, понесенные муниципальным образованием расходы на исполнение государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения субъектом Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было предоставлено жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, при осуществлении государственных полномочий.

Таким образом, предоставив жилое помещение по договору социального найма, истец в силу жилищного законодательства не может распоряжаться им, и за счет данного жилого помещения не может выполнить собственные обязательства, вследствие чего будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из отчета оценщика N 101, и размера расходов, фактически понесенных истцом на приобретение квартиры для последующего предоставления инвалиду, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера подлежащих возмещению убытков ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом заявленной стоимости жилых помещений будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии от 11.03.2020 ВК N 2753 гр. Лукин Игорь Витальевич, 18.10.1995 г.р. страдает заболеванием F 20.304 (по МБКБ Х).

Истцом представлена справка серия МСЭ-2016 N 1056481, инвалидность установлена впервые 13.02.2020 (бессрочно).

Выписка из протокола N 15 заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой от 22.04.2020 N 270ж в части постановки Косовцовой Т.В. (проживающая с Лукиным И.В. - сын) на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, незаконным не признано.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие заболевание Лукина И.В.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, вины ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом возложения на истца обязанности предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Довод подателя жалобы о недоказанности недостаточности предоставленных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования, использование иных денежных средств при приобретении предоставленного гражданину жилого помещения отклонен апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались указанные расходы.

Суждение ответчика о том, что спорные правоотношения носят межбюджетный характер, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Регулирование сложившихся между сторонами рассматриваемого спора правоотношений нормами бюджетного законодательства не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании убытков при доказанности совокупности состава деликтного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина