Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22593/22 по делу N А41-45903/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-45903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ПАРКНЕФТЬ" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "ВИС Строительные Машины" - Гадирбекова Л.А. адвокат по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС Строительные Машины" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-45903/22 по заявлению ООО "ПАРКНЕФТЬ" к Ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой М.Н., Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным и подлежащим отмене постановлений, третье лицо: ООО "ВИС Строительные Машины",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными и отмене Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. от 26.05.2022 об обращении взыскания на ДС должника по следующим исполнительным производствам: N 90459/22/50023-ИП, N 94373/22/50023-ИП, N 72467/22/50023-ИП, о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. от 26.05.2022 по исполнительному производству N 90459/22/50023-ИП о взыскании исполнительского сбора, об обязании осуществить возврат излишне взысканных с ООО "ПАРКНЕФТЬ" денежных средств по исполнительному производству N 90459/22/50023-ИП в размере 354 901,70 руб.

Определением суда от 14.06.2022 г. требование о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. от 26.05.2022 об обращении взыскания на ДС должника по исполнительному производству N 72467/22/50023-ИП выделено в отдельное производство

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ВИС Строительные Машины" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ПАРКНЕФТЬ", Ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой М.Н., Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВИС Строительные Машины" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24918/21 иск ООО "ВИС Строительные машины" удовлетворен, взыскано с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ВИС Строительные машины" 9466909 руб. 24 коп. основного долга, 473345 руб. 46 коп. пени и 72701 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворен в части. Взыскано с ООО "ВИС Строительные машины" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" 500000 руб. 00 коп. штрафа и 8135 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскано с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ВИС Строительные машины" 9 504 820 руб. 26 коп

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 027708508 от 17.02.2022.

25.03.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. относительно ООО "Паркнефть" было возбуждено исполнительное производство N 72467/22/50023-ИП.

В порядке обеспечения исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем принято постановление об обращении взыскания на ДС должника от 26.05.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был принять такую меру принудительного исполнения как "обращение взыскания на денежные средства должника".

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника находящиеся в банке и/или иной кредитной организации в пределах взыскиваемых сумм, как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является достаточной мерой, направленной на сохранение возможности исполнения судебного акта после снятия ограничений, поскольку при указанных обстоятельствах у должника отсутствует возможность в пределах взыскиваемых сумм распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах.

Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных положений законодательства не воспользовался предоставленными законом правами с учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, чем допустил нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022 по делу N А39-3455/22.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "ПАРКНЕФТЬ" заявлений о банкротстве подано не было, положения вышеуказанных актов на него не распространяются несостоятелен, поскольку введенный 1 апреля текущего года 6-месячный мораторий установлен для всех юридических лиц и граждан. Единственное исключение должники застройщики многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, включенных по состоянию на 1 апреля единый реестр проблемных объектов.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-45903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова