Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13450/22 по делу N А50-16010/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-16010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича: Корочкина А.В., доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа: Брызгалова Е.В., доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Механика": Ширёв П.Г., доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Казак Д.Н., доверенность от 30.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2022 года по делу N А50-16010/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича (ОГРНИП 304592006300054, ИНН 592000597222)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958071530, ИНН 5959002560), обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (ОГРН 1075475005715, ИНН 5433169609),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пастухов Александр Сергеевич, Уполномоченный по правам предпринимателей в Пермском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

об оспаривании торгов и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александровича (далее - заявитель, ИП Шилов Ю.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (далее - Управление ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - общество "Механика") о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 1 "площадь Уральская - площадь Карла Маркса - площадь Уральская", по нерегулируемым тарифам в границах Чайковского городского округа; признании недействительными и прекращении действия свидетельств на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 1 "площадь Уральская - площадь Карла Маркса - площадь Уральская", по нерегулируемым тарифам в границах, Чайковского городского округа, выданное ООО "Механика" (серия 592701, дата 12.06.2022, номер 000070); признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 2 "площадь Уральская - площадь Карла Маркса - площадь Уральская", по нерегулируемым тарифам в границах Чайковского городского округа; признании недействительными и прекращении действия свидетельств на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 2 "площадь Уральская - площадь Карла Маркса - площадь Уральская", по нерегулируемым тарифам в границах, Чайковского городского округа, выданное ООО "Механика" (серия 592701, дата 12.06.2022, номер 000071) (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Пастухов А.С., Уполномоченный по правам предпринимателей в Пермском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 19.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шилов Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы: форма заявки, утвержденная организатором конкурса, не соответствует требованиям части 4.1. статьи 24 Закона N 220-ФЗ, п. 4.5.7. Порядка проведения открытого конкурса, утвержденного Постановлением Администрации ЧГО от 12.09.2019 N 1528. В форме заявки отсутствует графа "Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения". Предприниматель считает, что ввиду неверной оценки заявки ООО "Механика" по критериям "Количество дорожно-транспортных происшествий..." и "Опыт" организатором конкурса неверно определен победитель конкурса. По мнению истца, исходя из смысла и буквального содержания ч. 3, ч. 4.1, ч. 4.2 ст. 24 Закона N 220-ФЗ, при расчете значения первого критерия "Количество дорожно-транспортных происшествий..." проверке на предмет безопасности оказания услуг по пассажирским перевозкам подлежит один календарный год деятельности, застрахованной по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Иначе оценить перевозчика на предмет безопасности услуг невозможно. Истец полагает, что среднее количество транспортных средств рассчитывается в соответствии с ч. 4.2. ст. 24 Закона N 220-ФЗ в случае, если транспортных средств два и более. В случае, если транспортное средство одно, то в отношении этого транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности должен действовать в течение одного года, предшествующего дате размещения извещения о проведении конкурса. Выражая несогласие с решением суда в части оценки организатором открытого конкурса заявки предпринимателя по критерию "Опыт", истец заявляет, что не наименование договора и порядок его заключения должны рассматриваться при отнесении договора к муниципальному контракту, а существо возникших правоотношений и обязательства сторон. Представленные предпринимателем договоры заключены на осуществление пассажирских перевозок с органом местного самоуправления, по регулируемым тарифам с обязательством предоставлять бесплатный, а также льготный проезд отдельным категориям граждан. В дальнейшем данные расходы перевозчикам возмещались за счет бюджета согласно статье 790 ГК РФ. Заключение таких договоров не на торгах допускалось решениями Думы Чайковского городского поселения. Совокупность указанных признаков позволяет утверждать, что данные договоры относятся к муниципальным контрактам и подтверждают их исполнение, следовательно, не подлежат нотариальному удостоверению. Кроме того, удостоверить верность копий указанных договоров в нотариальном порядке невозможно, поскольку данные документы не соответствуют статье 45 Основ законодательства РФ о нотариате.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчиков и представитель Пермского УФАС России указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей ИП Пастухова А.С. и Уполномоченного по правам предпринимателей в Пермском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 на официальном сайте администрации Чайковского городского округа: https://chaikovskivregion.ru в разделе "Аукционы" Управлением ЖКХ и транспорта администрации ЧГО было размещено Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 1, 2 "площадь Уральская - площадь Карла Маркса - площадь Уральская", по нерегулируемым тарифам в границах Чайковского городского округа.

24.03.2022 ИП Шилов Ю.А. предоставил в Управление ЖКХ и транспорта администрации ЧГО на бумажном носителе заявку на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 1 "площадь Уральская - площадь Карла Маркса - площадь Уральская", с приложением необходимых документов.

25.03.2022 представленные конверты с заявками были вскрыты, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов, оформленных по каждому маршруту. Все участники были допущены до участия в конкурсе.

15.04.2022 организатором открытого конкурса были оглашены итоги открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по всем муниципальным маршрутам.

По маршруту регулярных перевозок N 1 заявкам участников открытого конкурса были присвоены следующие номера:

N 1 - заявки ИП Шилова Ю.А. - 300 баллов, ИП Пастухова А.С. - 300 баллов, ООО "Механика" - 300 баллов;

N 2 - заявка ИП Дементьева С.В. - 180 баллов;

N 3 - заявка ИП Шадрина С.А. - 0 баллов.

По маршруту регулярных перевозок N 2 заявкам участников открытого конкурса были присвоены следующие номера:

N 1 - заявки ИП Шилова Ю.А. - 300 баллов, ИП Пастухова А.С. - 300 баллов, ООО "Механика" - 300 баллов;

N 2 - заявка ИП Дементьева СВ. - 180 баллов;

N 3 - заявка ИП Шадрина М.А. - 100 баллов;

N 4 - заявка Малышева Д.Р. - 0 баллов.

Победитель открытого конкурса по маршруту N 1, 2 был определен в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона об осуществлении перевозок, то есть, по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 24 Закона об осуществлении перевозок (по критериям "Количество ДТП" и "Опыт"). Высшую оценку 200 баллов получила заявка ООО "Механика", которая по критерию "Количество ДТП" и "Опыт" получила по 100 баллов, в итоге 200 баллов. ИП Шилов Ю.А., ИП Пастухов А.С., в свою очередь, по первому критерию "Количество ДТП" получили по 100 баллов, а по второму критерию "Опыт" 0 баллов, в итоге 100 баллов.

09.06.2022 организатор открытого конкурса письмом N 08-11-756 уведомил истца о прекращении осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 1 и N 2 с 12.06.2022.

06.05.2022 истец обратился в Пермское УФАС России с жалобами на действия Управления ЖКХ и транспорта администрации Чайковского ГО и конкурсной комиссии при организации и проведении вышеуказанного конкурса; доводы истца сводились к обжалованию порядка проведения конкурса и несогласию с оценкой заявок участников конкурса.

Решениями по делу N 059/10/18.1-389/2022 от 24.05.2022, по делу N 059/10/18.1-390/2022 от 24.05.2022 Пермское УФАС России признало жалобы предпринимателя необоснованными.

Ссылаясь на то, что, при оценке заявок участника открытого конкурса ООО "Механика" конкурсной комиссией неверно начислены баллы по критериям "Количество ДТП" и "Опыт", что привело к нарушению порядка определения победителя конкурса и нарушению прав истца, выразившихся в не получении свидетельства на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Чайковского городского округа, ИП Шилов Ю.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Установив, что при проведении открытого конкурса существенных, повлиявших на результаты торгов, нарушений организатором торгов не допущено, порядок определения победителя соблюден, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений и норм права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Предметом рассматриваемого открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ, Закон об организации перевозок).

В соответствии частью 2 статьи 17 Закон N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об организации перевозок требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона об организации перевозок установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества. Форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений настоящего Федерального закона. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются.

Частью 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - дата размещения извещения), в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договоры обязательного страхования гражданской ответственности), действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником;

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок;

4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ, пункту 4.5.7 Порядка проведения открытого конкурса, утвержденного Постановлением Администрации Чайковского городского округа от 12.09.2019 N 1528, а также подпункту 1 пункта 7.1 Конкурсной документации, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, в том числе по следующему критерию:

"Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - дата размещения извещения), в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договоры обязательного страхования гражданской ответственности), действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения".

В соответствии со Шкалой, предусмотренной пунктом 8 Конкурсной документации, оценка заявок по указанному критерию производится исходя из следующих значений критерия: 0-100 баллов; свыше 0 до 0,5 включительно - 50 баллов; свыше 0,5 - 0 баллов.

Согласно части 4.1 статьи 24 Закона об организации перевозок, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, следующие сведения:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

2) среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

3) государственные регистрационные знаки транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

Из анализа заявки, поданной ООО "Механика", судом установлено, что в заявке общества были указаны следующие показатели:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - дата размещения извещения), в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договоры обязательного страхования гражданской ответственности), действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения - 0;

2) среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения - 0,71506849315;

3) государственные регистрационные знаки транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения - Е 859 ВМ 159.

По критерию "Количество дорожно-транспортных происшествий..." заявке ООО "Механика" присвоено 100 баллов.

Оспаривая результаты торгов, истец заявлял, что организатором торгов произведена неверная оценка заявки ООО "Механика" по критерию "Количество дорожно-транспортных происшествий...", поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее также - договор ОСГОП) на транспортное средство, указанное в заявке, действовал не полный календарный год, а с 01.06.2021 по 31.05.2022, в связи с чем, оценка общества по указанному критерию не может производиться.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 24 Закона об организации перевозок среднее количество транспортных средств, учитываемое при определении критерия, предусмотренного пунктом 1 части 3 настоящей статьи, рассчитывается исходя из общего количества в течение года, предшествующего дате размещения извещения, дней действия договоров ОСГОП в отношении указанных в заявке на участие в открытом конкурсе транспортных средств, отнесенного к количеству дней в соответствующем году.

Суд обоснованно отметил, что положениями Закона об организации перевозок не установлено, что параметр "среднее количество транспортных средств" учитывается только при наличии нескольких транспортных средств, указанных участником конкурса. Нормами Закона об организации перевозок не предусмотрено иного параметра, отражающего количество транспортных средств, декларируемое участником конкурса, в силу чего под средним количеством транспортных средств по смыслу указанного Закона следует понимать любое количество транспортных средств, указанное в заявке.

Таким образом, в расчет берется количество дней действия договоров ОСГОП в отношении указанных в заявке на участие в открытом конкурсе транспортных средств. Требование о необходимости действия договоров ОСГОП в течение полного календарного года, предшествующего дате размещения извещения о проведении конкурса законом не установлено.

Судом установлено, что в соответствии с ответом Национального союза страховщиков ответственности на запрос Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации Чайковского городского округа (исх. N Исх-348 от 11.04.2022 на N 08-11-380 от 29.03.2022) в период с 18.02.2021 по 17.02.2022 гг. ООО "Механика" был заключен и действовал с 01.06.2021 по 31.05.2021 один договор ОСГОП на транспортное средство с регистрационным номером Е859ВМ159.

Исходя из ответа Отдела МВД по Чайковскому городскому округу (исх. N 11947 от 06.04.2022) установлено, что дорожно-транспортных происшествий, в результате которых причинен вред здоровью граждан, за период с 18.02.2021 по 17.02.2022 с участием ООО "Механика" не зарегистрировано.

Учитывая, что извещение о проведении открытого конкурса было размещено организатором торгов 18.02.2021, а договор ОСГОП на указанное в заявке ООО "Механика" транспортное средство действовал с 01.06.2021 по 31.05.2022, суд правильно заключил, что среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами ОСГОП, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения (с 18.02.2021 по 17.02.2022) рассчитывается, согласно пункту 4.2 статьи 24 Закона об организации перевозок путем деления количества дней действия договора ОСГОП на транспортное средство, указанное в заявке ООО "Механика" (261 день) на количество дней в 2021 году (365), что составляет 0,71506849315, как и указано в заявке победителя торгов.

Вследствие установленного, судом сделан правильный вывод, что значение критерия "Количество дорожно-транспортных происшествий..." в отношении заявки ООО "Механика" должно быть определено путем деления количества дорожно-транспортных происшествий, в результате которых причинен вред здоровью граждан, равного 0, на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами ОСГОП, равное 0,71506849315, что согласно Шкале для оценки критериев оценивается в 100 баллов.

Аналогичная оценка заявки ООО "Механика" по указанному критерию осуществлена и конкурсной комиссией.

С учетом изложенного, доводы истца в соответствующей части не находят своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании норм пункта 1 части 3 статьи 24, пункта 4.2 статьи 24 Закона N 220-ФЗ.

Кроме того, по мнению истца, в отношении ООО "Механика" были созданы преимущественные условия, которые выразились в том, что в юридически значимый (контрольный) период (год до даты опубликования извещения о проведении открытого конкурса) у ООО "Механика" не было дорожно-транспортных происшествий, отсутствие которых обусловлено отсутствием пассажирских перевозок ООО "Механика", что, по мнению истца, является несправедливым по отношению к тем, кто осуществлял перевозку.

Такой довод подателя жалобы не основан на нормах материального права и условиях конкурсной документации.

Положениями Федерального закона N 220-ФЗ, Порядка проведения открытого конкурса, утвержденного Постановлением Администрации Чайковского городского округа от 12.09.2019 N 1528, а также конкурсной документации не установлено, что конкурсная комиссия наравне со сведениями, предусмотренными в рамках оценки заявок по критерию "Количество дорожно-транспортных происшествий..." также должна учитывать фактическое осуществление (неосуществление) перевозок участниками конкурса, в том числе на территории того муниципального образования, на территории которого планируется осуществление перевозок на основании свидетельств, выданных по результатам конкурса.

При этом фактическое осуществление (неосуществление) перевозок участниками конкурса учитывается при оценке заявок по самостоятельному критерию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 24 Закона об организации перевозок: "Опыт осуществления регулярных перевозок_".

Выражая несогласие с произведенной конкурсной комиссией оценкой заявки предпринимателя по критерию "Опыт осуществления регулярных перевозок_" (0 баллов), истец заявляет, что представленным им в составе заявки договоры относятся к муниципальным контрактам и подтверждают их исполнение, следовательно, не подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 24 Закона об организации перевозок оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, в том числе по следующему критерию: "Опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником".

Согласно пункту 2 части 3 статьи 24 Закона об организации перевозок, пункту 4.5.10 Порядка проведения открытого конкурса, утвержденного Постановлением Администрации Чайковского городского округа от 12.09.2019 N 1528, а также подпункту 2 пункта 7.1 конкурсной документации, опубликованной в составе вышеуказанных извещений, опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, может быть подтвержден: сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу указанной нормы, опыт может быть подтвержден:

- сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах,

- нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, иными документами, предусмотренными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения, обоснованно заключил, что конкурсная комиссия при оценке заявок по критерию "Опыт осуществления регулярных перевозок..." не может отождествлять договоры, заключенные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и государственные или муниципальные контракты.

Судом установлено, что в целях подтверждения соответствия критерию "Опыт осуществления регулярных перевозок..." ИП Шиловым Ю.А. в составе заявки на участие в открытом конкурсе были представлены следующие документы: трудовые договоры с водителями автобусов в количестве 24 единиц, договоры на осуществление перевозок в количестве 9 единиц с приложением дополнительных соглашений к ним в количестве 5 единиц (не заверенные нотариально), лицензии на осуществление деятельности по перевозкам в количестве 4 единиц, карты маршрутов в количестве 22 единицы.

Истец считает, что представленные им в составе заявки договоры на осуществление перевозок необоснованно не приняты организатором торгов при проведении оценки заявок по критерию "Опыт осуществления регулярных перевозок..." в связи с отсутствием их нотариального удостоверения. По мнению истца, из содержания данных договоров следует, что они являются муниципальными контрактами, требование о нотариальном заверении которых пунктом 2 части 3 статьи 24 Закона об организации перевозок не установлено.

Проанализировав порядок заключения представленных истцом в составе заявки договоров, их содержание, не установив признаков, позволяющих отнести указанные договоры к муниципальным контрактам, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим до 01.01.2014) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также учитывая, что сведения об указанных договорах отсутствуют в предусмотренном Законом N 44-ФЗ реестре контрактов, заключенных заказчиками, суд первой инстанции поддержал вывод конкурсной комиссии, что представленные истцом договоры не являются государственными или муниципальными контрактами (иного не доказано), вследствие чего суд обоснованно заключил, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 24 Закона об организации перевозок, пунктом 4.5.10 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Чайковского городского округа от 12.09.2019 N 1528, а также подпунктом 2 пункта 7.1 конкурсной документации, представленные истцом в составе заявке договоры подлежали нотариальному удостоверению, в связи с чем, их непринятие организатором торгов к оценке в отсутствие такого заверения произведено обоснованно.

При оценке довода истца об отсутствии необходимости нотариального заверения указанных договоров в связи с наличием у организатора торгов сведений, подтверждающих их достоверность, суд правильно указал, что конкурсная комиссия при проведении конкурса и оценке заявок руководствуется Законом об организации перевозок, утвержденными в соответствии с указанным законом актами и положениями конкурсной документации и не вправе вопреки содержащимся в них требованиям принимать к оценке документы без нотариального удостоверения, в случае когда оно необходимо.

В силу изложенного, выводы суда о том, что при оценке заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия осуществила оценку заявок истца и ООО "Механика" в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, установленными в документации о конкурсе, в том числе при оценке критериев "Количество дорожно-транспортных происшествий" и "Опыт", являются верными, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Как ранее установлено судом и не опровергнуто истцом, оценка заявок участников открытого конкурса и подсчет баллов осуществлены конкурсной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями конкурсной документации. Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с частями 3, 4.2, 5 и 6 статьи 24 Федеральным законом N 220-ФЗ заявка ИП Шилова Ю.А. должна получить высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 24 Федеральным законом N 220-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку права истца не нарушены, настоящее заявление не направлено на восстановление прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденная организатором конкурса форма заявки не соответствует требованиям части 4.1 статьи 24 Закона N 220-ФЗ, пункта 4.5.7 Порядка проведения открытого конкурса, утвержденного постановлением Администрации Чайковского городского округа от 12.09.2019 N 1258, поскольку не содержит графы, в которой участники открытого конкурса указывают сведения о количестве дорожно-транспортных происшествий, предусмотренные правилами проведения таких открытых конкурсов, апелляционный суд находит несостоятельными.

Часть 4.1 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ не устанавливает требования к форме заявки, а предусматривает требования к заявке на участие в открытом конкурсе, возлагая на участников открытого конкурса обязанность указывать в своих заявках сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 части 4.1 данной статьи, что позволяет сделать вывод, что исполнить требование части 4.1 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ возложена на участника открытого конкурса, а не на его организатора.

Вместе с тем, согласно пункту 5.5 Конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе и предложение участника открытого конкурса, кроме среднего количества транспортных средств и сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства, должна содержать информацию о количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения (п. 5.5.7. Конкурсной документации).

Данное требование конкурсной документации полностью согласуется с требованием части 4.1 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ и обязывает участника открытого конкурса указать в своей заявке сведения о количестве дорожно-транспортных происшествиях за контрольный период.

Приложением 4 к Конкурсной документации организатором открытого конкурса утверждена форма заявки на участие в открытом конкурсе, в которой участники открытого конкурса указывают сведения о себе, а также сведения своих конкурсных предложений, которые будет оценивать конкурсная комиссия. По своему содержанию и функциональному значению данная форма заявки полностью соответствует требованиям части 4.1 статьи 24 Закона N 220-ФЗ и Порядка проведения открытого конкурса, утвержденного постановлением Администрации Чайковского городского округа от 12.09.2019 N 1258.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при проведении открытого конкурса нарушений, повлиявших на результаты торгов, конкурсной комиссией допущено не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания результатов открытого конкурса недействительными и оставил требования истца без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года по делу N А50-16010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова