Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-20263/22 по делу N А41-15868/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-15868/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПрофиДент" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-15868/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Дентлаб" к ООО "Профи-Дент" о взыскании.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дентлаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Профи-Дент" о взыскании неустойки по договору N 1908/16 от 18.08.2016 в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-15868/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 ООО "ДентЛаб" и ООО "Профи-Дент" заключили договор оказания услуг N 1908/16. Согласно указанному Договору ООО "Профи-Дент" принял на себя обязательство выполнить зуботехнические работы по заказу ООО "ДентЛаб", которое обязалось оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Образовалась задолженность по выполненным работам в размере 302 480 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании сумм задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69587/21 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере 302 480 руб.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору по состоянию на 21.02.2022 составляет 890 959,35 руб.

При этом, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 130 000 руб. как соразмерный последствиям нарушения ввиду того, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего требования практически истек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт пользования ответчиком денежными средствами в спорной сумме.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на истечение срока исковой давности по части требований. Также ответчик оспаривает факт наличия задолженности, на которую начислены спорные проценты. Крое того, ответчик заявляет на необходимость снижения неустойки и применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору установлено в рамках дела N А41-69587/21 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, доводы ответчика о том, что задолженность не подтверждена материалами дела опровергается вступившим в законную силу решением по делу N А41-69587/21.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа. В соответствии с условиями договора принятие работ ответчиком осуществлялось путем подписания акта выполненных работ. Оплата должна быть произведена не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Кроме того, неустойка самостоятельно снижена истцом до 130 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в рассматриваемом случае неприменим, так как в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании процентов за период с 06.03.2019 по 20.02.2022.

По доводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

По доводу о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании процентов за период с 06.03.2019 по 20.02.2022. Поскольку иск подан 05.03.2022, что подтверждается карточкой электронного документа, срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-15868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов