Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-35351/22 по делу N А56-113437/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-113437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гай Д.В. - доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35351/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-113437/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПб" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 238 500 руб. неустойки за период с 30.03.2020 по 09.09.2021 по контракту на выполнение поставки и строительно-монтажных работ по объекту "Служебно-эксплуатационный блок с химико-аналитической лабораторией, инв. N 12987. Капитальный ремонт" от 27.03.2020 N 77-ПА, а также 7 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все работы выполнялись ответчиком надлежащий образом, отчеты своевременно направлялись в адрес истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен контракт на выполнение поставки и строительно-монтажных работ по объекту "Служебно-эксплуатационный блок с химико-аналитической лабораторией, инв. N 12987. Капитальный ремонт" N 77-П20 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: "Служебно-эксплуатационный блок с химико-аналитической лабораторией, инв. N12987. Капитальный ремонт" в соответствии с контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1):

- по поставке оборудования с выполнением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ;

- по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 8.6.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику ежесуточно в 18:00 часов (местного времени) отчет о выполненных работах, подписанный ответственным представителем в письменном и электронном виде. По письменному запросу заказчика предоставляет дополнительные данные о ходе работ, в том числе наличие на объекте технических и людских ресурсов, наличие материалов и оборудования поставки подрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым подрядчиком работам.

В силу пункта 30.1.2 контракта в случае, если подрядчик не предоставил представителю заказчика ежесуточный отчет о выполненных работах в соответствии с пунктом 8.6.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение пункта 8.6.1 Контракта ответчик не представил истцу отчеты о выполненных работах в период с 30.03.2020 по 09.09.2021, истец на основании пункта 30.1.2 Контракта начислил неустойку и направил ответчику претензию от 21.09.2021 N ПТП-03-11/2714 с требованием уплатить неустойку в течение 15 календарных дней с даты ее получения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода исполнения ответчик не предоставлял отчетность (сведения) в любой возможной форме о ходе исполнения по договору, объемах и составе исполненного. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по доведению до истца соответствующей информации и уклонения от ее получения по причине ненадлежащего оформления - по акту ненадлежащей формы.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве доказательств исполнения обязательства по направлению отчетов ссылается на письма истца. Вместе с тем, из содержания писем от 26.05.2020 N 06-11/1372, от 13.07.2020 N ПТП-06-11/1736 и от 07.07.2020 N ПТП-06-11/1862, напротив, следует, что ежедневные отчеты не направлялись, письма N ПТП - 06 -11/1736 от 13.07.2020 и ПТП-06-11/1862 от 07.07.2020 содержат требования о представлении ежесуточных отчётов.

Доводы подателя жалобы о том, что Контрактом не была определена форма ежесуточных отчётов, а также порядок их приёмки, лица, осуществляющие такую приёмку, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с запросом пояснения или составления отчетов в свободной форме и направления их на любой из трёх адресов электронной почты, упомянутых в письме от 26.05.2020.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 30.03.2020 по 09.09.2021 (528 дней) составил в общей сумме 238 500 руб. Указанные расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-113437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская