Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-7235/17 по делу N А14-10588/2017

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Руина К.Г.: Княгиницкий Л.Я., представитель по доверенности от 28.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Руина Кирилла Германовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу N А14-10588/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича об установлении действительной стоимости активов должника на 23.03.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗРМ" Эртильский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Решением суда от 12.03.2018 ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

Определением суда от 15.02.2021 арбитражный управляющий Осипова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский", конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович, из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Конкурсный управляющий Руин К.Г. (далее - заявитель) 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов ООО "ЗРМ" Эртильский" на 23.03.2022 в размере 198 491 723 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Руина К.Г. об установлении действительной стоимости активов ООО "ЗРМ" Эртильский" на 23.03.2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Руин К.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об установлении действительной стоимости активов ООО "ЗРМ" Эртильский" на 23.03.2022 в размере 198 491 723 руб. 68 коп., конкурсный управляющий Руин К.Г. сослался на то, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составляет 3 191 640 тыс. руб., из них: основные средства - 670 143 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 39 216 тыс. руб., запасы - 1 735 545 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям -10 074 тыс. руб., дебиторская заложенность - 735 242 тыс. руб., денежные средства - 18 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1 402 тыс. руб. В рамках осуществления процедуры была проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи; в результате проведенных мероприятий реализована большая часть имущества, составляющая конкурсную массу.

Согласно данным промежуточного баланса на 31.03.2022, с учетом пояснений об исправлении технической ошибки, стоимость активов должника составляет 198 491 тыс. руб., в т.ч. 136 601 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 61 890 тыс. руб. - денежные средства.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило то, что установление действительной стоимости активов должника связано с необходимостью разрешения вопроса о дополнительном страховании ответственности

Положениями статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного, относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле, от возможных убытков. Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя фактами: величиной активов, превышающей установленный порог; утверждением управляющего в деле о банкротстве. При этом согласие или несогласие арбитражного управляющего в момент возникновения соответствующей обязанности правового значения не имеет, равно как и несогласие по размеру и ликвидности активов должника.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Руина Кирилла Германовича с учетом следующего.

Как верно отражено судом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит установить юридический факт - подтвердить размер действительной стоимости активов в целях определения размера страховой премии для заключения договора страхования ответственности, указывая на наличие разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, а не с кредиторами.

Между тем, страховая компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что не позволяет рассмотреть этот спор в рамках настоящего дела.

В отсутствие таких разногласий заявление конкурсного управляющего об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в порядке статьи 27 АПК РФ, вне рамок дела о банкротстве.

Определение величины действительной стоимости активов должника на ретроспективную дату без привязки к спору или устанавливаемым фактическим обстоятельствам, позволяющим разрешить спор, то есть в отсутствие спора, действующим законодательством в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к неверному толкованию судом статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерности обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочной трактовке положений действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. В рамках указанного дела судами установлено именно наличие спора между конкурсным управляющим должником и конкурсными кредиторами, связанного с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и заявлением последнего об установлении процентов по его вознаграждению.

Ссылки заявителя жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они также вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом первым части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников