Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-6575/22 по делу N А11-16127/2021

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А11-16127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу N А11-16127/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ИНН 3327834063, ОГРН 1073327006202) к обществу с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" (ИНН 4611012110, ОГРН 1124611000491) о взыскании 1 419 525 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - Скорого А.П. (по доверенности от 23.05.2022 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" (далее - ООО "Медоварня Традиции Предков") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленный по договору от 14.10.2019 N 77-Б-19 товар в сумме 1 419 525 руб. 04 коп., пени за период с 26.11.2021 по 27.04.2022 в сумме 635 009 руб. 95 коп.

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Медоварня Традиции Предков" в пользу ООО "ПромРесурс" долг в сумме 1 419 525 руб. 04 коп., пени в сумме 224 725 руб. 58 коп., а также 29 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медоварня Традиции Предков" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере. Считает, что представленные истцом транспортные накладные от 05.08.2021 N 1236, от 07.08.2021 N1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628 не могут являться надлежащими доказательствами, так как подписаны неустановленным лицом; в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия на подписание документов. Кроме того, отметил, что УПД от 07.08.2021 N 1241 нечитаема. По мнению заявителя, имеющиеся УПД не позволяют установить реальность и объем исполнения со стороны истца и наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства в предъявленном к взысканию размере.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка за период, оканчивающийся 27.04.2022, тогда как на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете снижения неустойки. Заявитель произвел контррасчет неустойки за 126 дней просрочки по ставке 0,1%, примененной судом, согласно которому неустойка составила 178 860 руб. 16 коп.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку полномочного представителя в заседание суда от 10.11.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.11.2022.

Представитель ООО "ПромРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлении без даты и номера, а также в судебном заседании возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 77-Б-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотарную продукцию (далее - товар); наименование, количество, вид упаковки, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях и спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. Заявка предоставляется покупателем поставщику не позднее семи дней до дня предполагаемой поставки.

В пунктах 7.1, 7.2 договора определено, что порядок оплаты товара указывается в приложениях к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя по отдельно выставленной претензии уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а в случае предоставления поставщиком покупателю отсрочки или рассрочки платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя по отдельно выставленной претензии уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 с возможностью пролонгации.

По пояснениям истца, во исполнение условий договора он поставил ответчику по УПД от 05.08.2021 N 1236, от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628 товар на сумму 1 419 525 руб. 04 коп., который не был оплачен последним.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2021 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена ООО "Медоварня Традиции Предков" без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 14.10.2019 N 77-Б-19 по вышеназванным УПД.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных и сопроводительных документов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истцом в материалы дела также представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ответчику (от 05.08.2021 N 1236, от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628), переписка между истцом и ответчиком по электронной почте, подтверждающая получение ответчиком спорного товара, честное письмо о сотрудничестве от 02.12.2021, подписанный со стороны ответчика акт сверки за период с 01.07.2021 по 01.11.2021.

Аргументы заявителя жалобы относительно необоснованности и недоказанности факта наличия задолженности в заявленной сумме не принимаются как опровергающиеся материалами дела.

В рассматриваемом случае поставка истцом ответчику товара подтверждена транспортными накладными от 05.08.2021 N 1236, от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628, УПД от 05.08.2021 N 1236 на сумму 483 392 руб., от 07.08.2021 N 1241 на сумму 483 392 руб., от 11.09.2021 N 1490 на сумму 368 244 руб. 24 коп., от 03.10.2021 N 1628 на сумму 495 040 руб..

В названных транспортных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, скрепленные оттиском печати ООО "Медоварня Традиции Предков".

Указанные выше УПД подписаны сторонами без претензий и замечаний и скреплены оттисками печатей организаций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные накладные от 05.08.2021 N 1236, от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628 и УПД от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628 подписаны неустановленными лицами, не принимается.

Так, в транспортной накладной от 05.08.2021 N 1236 от лица, принявшего груз, проставлена подпись генерального директора ООО "Медоварня Традиции Предков" Штефан А.И.; в УПД от 07.08.2021 N 1241 и от 11.09.2021 N 1490 в качестве лиц, подписавших документ по стороны получателя, указаны главный бухгалтер Олейник А.А. и менеджер по закупкам Жердева Ю.Л. соответственно что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В транспортных накладных от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628 и в УПД от 03.10.2021 N 1628 расшифровка подписи лиц, принявших товар, отсутствует. Между тем проставленные в документах подписи скреплены оттиском печати ООО "Медоварня Традиции Предков".

Ссылка заявителя жалобы на непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего товар, на совершение соответствующих действий, несостоятельна.

Как указано выше, транспортная накладная от 05.08.2021 N 1236 подписана генеральным директором ООО "Медоварня Традиции Предков", действующим без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что имеющиеся в транспортных накладных от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628 и в УПД от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628 подписи лиц, получавших товар, скреплены оттисками печати ООО "Медоварня Традиции Предков".

Принадлежность печати, оттиск которой проставлен в названных документах от имени получателя товара, и нахождение ее на момент осуществления поставки товара у ООО "Медоварня Традиции Предков" ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату спорных поставок, а также того, что доступ к ней был получен лицами, подписавшими первичные документы по поставке, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Нахождение у лиц, подписавших транспортные накладные от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628 и УПД от 07.08.2021 N 1241, от 11.09.2021 N 1490, от 03.10.2021 N 1628, печати ООО "Медоварня Традиции Предков" свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом не представлены доверенности не свидетельствует о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика по вышеназванным мотивам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара.

ООО "Медоварня Традиции Предков" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 1 419 525 руб. 04 коп. документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя по отдельно выставленной претензии уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а в случае предоставления поставщиком покупателю отсрочки или рассрочки платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя по отдельно выставленной претензии уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании пеней является правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 04.09.2021 по 27.04.2022 составляют 635 009 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100)).

При проверке расчете пеней судом первой инстанции установлено, что в пункте 7.1 договора согласовано, что порядок оплаты товара указывается в приложениях к договору, однако каких-либо приложений к договору от 14.10.2019 N 77-Б-19 в материалы дела сторонами не представлено.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из дат УПД, текста искового заявления и произведенного истцом расчета неустойки, суд счел, что ООО "ПромРесурс" предоставило ответчику отсрочку по оплате на 30 календарных дней, в связи с чем рассчитало неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет пеней выполненным без учета требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени за указанный истцом период составляют 449 451 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, счел возможным удовлетворить соответствующее ходатайство ООО "Медоварня Традиции Предков" и снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 224 725 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Судебный акт в части вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Из анализа вышеизложенного следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, в связи с чем довод заявителя жалобы о несогласии с начислением неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 со ссылкой на Постановление Правительства N 497 является обоснованным.

Вместе с тем, при проверке доводов заявителя жалобы и возражений на них, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывалось выше, согласно расчету истца пени за период с 04.09.2021 по 27.04.2022 составляют 635 009 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100)).

Неверное отражение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте спорного периода свидетельствует о фактически допущенной при изготовлении решения опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам которого определена сумма обоснованно заявленных пеней за период с 07.09.2021 по 27.04.2022 в сумме 449 451 руб. 20 коп.

Однако судом первой инстанции указанная сумма определена неверно. При исчислении в соответствии с условиями договора пени за названный период, по расчету суда апелляционной инстанции, составляют 627 859 руб. 13 коп.

Подлежащие взысканию пени уменьшены судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 224 725 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ООО "ПромРесурс" каких-либо возражений по размеру определенных судом первой инстанции к взысканию пеней не заявил.

Истец, возражая относительно доводов заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, в суд апелляционной инстанции представил заявление без даты и номера, в котором приведен справочный расчет пеней за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, согласно которому пени, исчисленные по ставке 0,1% за каждый день просрочки, примененной судом первой инстанции при уменьшении неустойки, составляют 275 602 руб. 39 коп.

Данный справочный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 с учетом уменьшения судом первой инстанции по ходатайству ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения при расчете ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также исключения периода с 01.04.2022 по 27.04.2022 ввиду моратория по Постановлению Правительства N 497 подлежала взысканию сумма пеней в размере 275 602 руб. 39 коп., что превышает сумму, определенную судом первой инстанции к взысканию (224 725 руб. 58 коп.).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером пеней отклоняются. Оснований для несогласия со взысканием с ответчика неустойки в сумме 224 725 руб. 58 коп. при отсутствии соответствующих возражений со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО "Медоварня Традиции Предков" в пользу ООО "ПромРесурс" долга в сумме 1 419 525 руб. 04 коп. и пеней в сумме 224 725 руб. 58 коп.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу N А11-16127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова