Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4707/19 по делу N А20-343/2018

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А20-343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абазова А.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2022 по делу N А20-343/2018, принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абазова А.М. об отмене запрета на регистрационные действия, принятые в рамках дела N А20-343/2018, на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" в лице ОО "РУ в г.Нальчик" филиала СКРУ ПАО "МИиБанк" г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лигидова Аслана Гидовича (ИНН 071306346500).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2018 (резолютивная часть 05.04.2018) по делу N А20-343/2018 гражданин Лигидов Аслан Гидович признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Лигидова Аслана Гидовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2018 по делу N А20-343/2018 гражданин Лигидов Аслан Гидович, признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Лигидова Аслана Гидовича, введена процедура реализации имущества.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абазов А.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО "Сюзстройсервис", а именно: 1) нежилое здание общей площадью 487,10 кв.м. с кадастровым номером N 07:09:0000000:57328 расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 7-ой Промышленный проезд; д. б/н. 2) нежилое здание общей площадью 134,90 кв.м. с кадастровым номером N 07:09:0000000:57345 расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 7-ой Промышленный проезд; д. б/н. 3) объект недвижимого в виде земельного участка общей площадью 9322 кв.м. с кадастровым номером N 07:09:0101008:32; расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 7-ой Промышленный проезд; д. б/н.

Данный запрет на регистрационные действия принят в рамках дела N А20-343/2018 на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абазова А.М. об отмене запрета на регистрационные действия отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Абазов А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2022 по делу N А20-343/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КБР на основании исполнительного листа ФС N 019698009 от 14.12.2017 выданного Нальчикским городским судом по делу N 2-3454/17 о взыскании задолженности с ООО "Союзстройсервис" в пользу Майрансаева Г.К. в размере 6 732 961,92 рублей, 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 83754/20/07020.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 07020/18/1419 от 05.02.2018 о взыскании задолженности с ООО "Союзстройсервис" в пользу ТО УФССП России по КБР в размере 471307,33 рублей, 05.08.2020 возбуждено исполнительное производство N84202/20/07020.

На основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий N 07020/19/35431 от 12.12.2019 о взыскании задолженности с ООО "Союзстройсервис" в пользу ТО УФССП России по КБР в размере 1 025,57 руб. 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 85715/20/07020.

На основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий N 07020/18/14499 от 08.10.2018 о взыскании задолженности с ООО "Союзстройсервис" в пользу ТО УФССП России по КБР в размере 1 273 рубля. 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 85716/20/07020.

На основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий N 07020/18/14441 от 08.10.2018 о взыскании задолженности с ООО "Союзстройсервис" в пользу ТО УФССП России по КБР в размере 2 848 рублей. 13.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 138/20/07020, которые в соответствии со статьей 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство N 83754/20/07020-СД.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ввиду части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе.

По смыслу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированных за ООО "Союзстройсервис".

Судебным приставом-исполнителем актом от 25.11.2020 наложен арест на имущество: здание цеха, нежилое, общей площадью 82.1 кв.м.с кадастровым номером N 07:09:0000000:57329, одноэтажное капитальное строение; здание цеха, общей площадью 223,8 кв.м. с кадастровым номером N 07:09:0101008:104, одноэтажное капитальное строение; объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 9322 кв.м. с кадастровым номером N 07:09:0101008:32; расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 7-ой Промышленный проезд; д. б/н.

На основании технического и межевого плана ООО "ЛЮ-ЭКСПЕРТ" представленного обществом, судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество зарегистрировано под кадастровым номером N 07:09:0000000:57328 общей площадью 487,10 кв.м. и N 07:09:0000000:57345 общей площадью 134,90 кв.м. которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N 07:09:0101008:32 общей площадью 9322 кв.м. расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 7-ой Промышленный проезд, д. б/н.

Постановлением от 18.02.2022 в наименовании имущества акта описи и ареста имущества от 25.11.2020 внесены изменения в следующей редакции:

- нежилое здание общей площадью 487,10 кв.м. с кадастровым номером N 07:09:0000000:57328 расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 7-ой Промышленный проезд, д. б/н.

- нежилое здание общей площадью 134,90 кв.м. с кадастровым номером N 07:09:0000000:57345 расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 7-ой Промышленный проезд, д. б/н.

- арестованные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N 07:09:0101008:32 общей площадью 9322 кв.м. расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 7-ой Промышленный проезд, д. б/н.

Из заявления следует, что арестованные объекты недвижимого имущества подлежат дальнейшей регистрации в Росреестре, оценке и последующей реализации на торгах в целях удовлетворения требований исполнительного листа ФС N 019698009 от 14.12.2017 выданного Нальчикским городским судом по делу N 2-3454/17. Однако данная регистрация не может быть произведена, так как определением Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2021, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР проводить любые регистрационные действия по сделкам совершенными ООО "Союзстройсервис" в отношении принадлежащего ему имущества указанного в определении суда.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-343/2018 с заявлением о признании недействительной сделки между Лигидовым Асланом Гидовичем, Лигидовым Астемиром Аслановичем, Лигидовым Кантемиром Аслановичем, Лигидовым Тамерланом Аслановичем, Лигидовой Санитой Аслановной по отчуждению доли участия Лигидова Аслана Гидовича в уставном капитале ООО "Союзстройсервис" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Федеральная налоговая служба России в рамках вышеуказанного обособленного спора обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики запретил Управлению ГИБДД по КБР проводить любые регистрационные действия по сделкам совершенными ООО "Союзстройсервис" в отношении следующих транспортных средств:

Гос. Рег. знак	Марка ТС	Дата регистрации	VIN/ Регистрационный номер	Мощность ЛС
М794ВМ07	ГАЗ 2752	17.01.2008	XTH27520030053089	72.20
М782ВМ07	КАМАЗ 55102С	17.01.2008	X1F55102C10201409	240
М796ВМ07	КС 35715	17.01.2008	XVN357150V0000645	240
К090ВА07	МАЗ 64227	17.01.2008		300
М803ВМ07	КАМАЗ 53212	17.01.2008	XTC060532H0274076	150
К074ВА07	ГАЗ 5312-01	21.01.2008		115
К071ВА07	ГАЗ 3307	21.01.2008	XTH330700S1611000	150
К078ВА07	МАЗ 5337	25.01.2008		180
М724ВМ07	КРАЗ 250	31.01.2008		216
М242ВМ07	ВАЗ 21214	14.04.2008	XTA21214021691128	80.22
В620ЕС07	ТАТРА-УДС114	03.09.2008	TNU85P176KK081595	150
Р826ВХ07	ГАЗ 322132	01.06.2009	XTH32213230322646	98.16
Т641ВК07	КРАЗ 6510	28.12.2009	X1C6510P0760843	280
В476ЕМ07	КРАЗ 65101	28.01.2010	X1C065101R0768776	240
Т436ВО07	КАМАЗ 65116	01.02.2010	XTC65116081159744	245
Т084ВО07	КАМАЗ 65116	03.02.2010	XTC65116071147836	245
Т082ВО07	МАЗ 64229-032	03.02.2010	XTM642290T0011167	330
Т128ВР07	МАЗ 642208-230	13.02.2010	Y3M64220870005573	390
В329ЕР07	МАЗ 551605-225	18.02.2010	Y3M55160560007002	330
Т228ВС07	КРАЗ 6510	27.02.2010		240
Х938ВА07	КС-54711-1	23.04.2010	XVN54711180000393	240
У958ВВ07	КАМАЗ 65115	17.09.2010	XTC651150X2885690	260
У954ВВ07	КАМАЗ 65115А	17.09.2010	XIF65115AY0000203	260
У711ВХ07	КАМАЗ 65115	27.12.2010	XTC651150A1194715	245
У708ВХ07	КАМАЗ 65115	27.12.2010	XTC651150A1194583	245
А542ЕВ07	КАМАЗ 5410	01.02.2011		210
А982ЕЕ07	ВА\Л/-ФЕНИКС	18.02.2011	LHBPAPUR67N013910	95
А017ЕР07	КАМАЗ 5511	06.04.2011		210
С724СС07	ГАЗ 3307	25.05.2011	XTH330700M1454840	150
А239ЕХ07	КАМАЗ 65116-62	30.05.2011	XTC651163B1205284	280
А753ЕХ07	ЗИЛ 441510	03.06.2011		120
В217ЕВ07	ХСМС-ЦУ25К5-1	07.07.2011	LXGCPA325BA007344	280
В531ЕВ07	КРАЗ 65055	13.07.2011	Y7A65055060804565	330
В536ЕВ07	КРАЗ 65055-0000069-02	13.07.2011	Y7A65055070804566	330.07
В538ЕВ07	КРАЗ 65055-0000069-02	13.07.2011	Y7A65055060804568	330
В532ЕВ07	КРАЗ 65055-0000069-02	13.07.2011	Y7A65055060804563	330
В746ЕТ07	УАЗ 2206	12.11.2011	XTT220600Y0035728	74
4786ХХ07	JCB 5CX	05.03.2014		118.29

Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР проводить любые регистрационные действия по сделкам совершенными ООО "Союзстройсервис" в отношении следующих земельных участков:

Кадастровый номер	Площадь объекта	Адрес объекта по КЛАДРу
07:09:0101008:32	9322	КБР, г. Нальчик,,ул. 7 Промпроезд,б/н,
07:07:0500055:195	9381	КБР, Урванский район,г.Нарткала, ул.Жамборова,
07:09:0102044:54	643	КБР, г. Нальчик, ул. Орджоникидзе,172,
07:09:0102044:61	390	360017, РОССИЯ, г Нальчик, ул Орджоникидзе, 2

Зданий и сооружений:

Кадастровый номер	Площадь объекта	Наименование объекта	Адрес объекта по КЛАДРу
07:09:0100000:25116	577.50	Здание цеха с	360012,РОССИЯ,Нальчик, Промышленный проезд 7-й
		надстройкой
07:09:0000000:57329	82.10	Здание цеха	360012,РОССИЯ,Нальчик, Промышленный проезд 7
07:09:0000000:57345	134.90	Здание цеха	360012,РОССИЯ,Нальчик, Промышленный проезд 7
07:09:0101008:104	223.80	Здание цеха	360012,РОССИЯ,Нальчик, Промышленный проезд 7
07:09:0000000:57328	487.10	Основное здание	360012,РОССИЯ,Нальчик, Промышленный проезд 7
07:09:0101012:242	2968.50	Склад	360012,РОССИЯ,Нальчик, Промышленный проезд 7
07:09:0101012:239	1494.50	Гараж	360012,РОССИЯ,Нальчик, Промышленный проезд 7
07:09:0101012:240	179.80	Административное здание	360012,РОССИЯ,Нальчик, Промышленный проезд 7
07:09:0101012:238	205.60	Административное здание	360012,РОССИЯ,Нальчик, Промышленный проезд 7
07:09:0102044:84	4.20	помещение для охраны	360000, РОССИЯ, г.Нальчик,, ул. Орджоникидзе, б/н
07:07:0500000:5209	1132.20	Администрация	КБР,Урванский район,г.Нарткала,,ул.Жамборова,д.54
07:09:0000000:52337	105.30		КБР, г Нальчик,, ул Бехтерева, 1/18,, 48
07:09:0000000:52544	106		360017,РОССИЯ, Нальчик г.Бехтерева ул,1/18,45
07:07:0500000:5554	2083.10	Корпус по обслед. автомобилей	361330, КБР, г Нарткала, ул Жамборова, д.54,
07:09:0102044:79	4329.20	НОУ "Современный гуманитарный институт"	360051, РОССИЯ, г Нальчик,, ул. Орджоникидзе, 172,
07:09:0000000:52336	100.40		РОССИЯ, г Нальчик, ул. Бехтерева, 1/18,, 47
07:09:0000000:52334	99.70		360017, РОССИЯ, г Нальчик,, ул Бехтерева, 1/18,, 46

В остальной части заявленных требований суд отказал.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Ввиду части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По существу, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение ущерба кредиторам, что не противоречит пункту 9 Постановления Пленума N 55.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В свою очередь в случае выбытия активов общества (в случае отмены обеспечительных мер), уменьшиться и действительная стоимость доли, что приведет к нарушению прав кредиторов Лигидова А.Г., финансовый управляющий не сможет принимать участие в исполнительных действиях, в том числе по вопросу определения стоимости имущества, передаваемого на реализацию.

В случае удовлетворения заявления финансового управляющего и применения последствий недействительности сделки, указанная доля участия в размере 100% подлежит реализации в деле о банкротстве Лигидова А.Г., что приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ). Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В тоже время в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Тем самым при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражным судом повторно проверяется наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Ввиду разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума N 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Между тем, на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, судом не было рассмотрено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР не представил доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительной меры либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом меры по обеспечению иска.

Следовательно, основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена, принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц.

Заявитель в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указывает на обстоятельства, которые относятся к правомерности принятия арбитражным судом таких мер и не могут повлечь отмену обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании названной нормы процессуального права отмена обеспечительных мер возможна в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Принятие судом истребуемой обеспечительной меры результат разрешения дела по существу не предрешает, направлены на обеспечение сохранности имущества должника до разрешения дела по существу, что позволяет сохранить существующее состояния отношений (status quo) между всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Передача прав в отношении спорного имущества третьим лицам потребует от конкурсного управляющего предъявления новых исков, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов, в случае удовлетворения иска направленного на возврат имущества должника. При этом принятые обеспечительные меры не ограничивают такие правомочия как владение и пользование спорным имуществом, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление действий по распоряжению им. То есть не нарушают баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 2 Постановления от 10.03.2016 N 7-П, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью не предполагает совершение каких-либо распорядительных действий с указанной недвижимостью, а, напротив, сохраняет существующее состояние отношений, в связи с чем он не может рассматриваться как нарушающий права интересов сторон по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абазова А.М. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2022 по делу N А20-343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова