Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-28034/22 по делу N А56-48854/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-48854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28034/2022) ООО "Выборгский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-48854/2021(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Выборгский машиностроительный завод"

к ООО "Восход"

3-е лицо: 1)ООО "Страховая компания "Согласие"; 2)ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии:

от истца: Прокофьев А. И. (доверенность от 05.07.2022)

от ответчика: Степанович К. В. (доверенность от 11.10.2021)

от 3-го лица: 1) Артамонова-Ребрина Е. Ю. (доверенность от 15.03.2022); 2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод" (далее - ООО "Выборгский машиностроительный завод", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании 2 355 910 руб. 49 коп. ущерба, 333 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 116 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и ОАО "Российской железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Выборгский машиностроительный завод" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что о невозможности использования электродвигателя он узнал из письма от 14.04.2020 N 24/2020, таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности начал течь с 15.04.2020; 12.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия, соответственно течение срока исковой давности продолжилось 12.05.2021. Кроме того, истец не согласен с выводами суда по существу спора.

Представитель ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ОАО "РЖД" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "РЖД", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Выборгский машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Восход" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Восход" (экспедитор) и ООО "Выборгский машиностроительный завод" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.12.2019 N 387/2019 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза в двух 40 футовых контейнерах из пункта отправления (п. Шушары) в пункт назначения (г. Комсомольск-на-Амуре) следующими видами транспорта: железнодорожным транспортом (с привлечением ОАО "РЖД"), автомобильным транспортом (ООО "Транс Амур"). Груз выдан последним перевозчиком (ООО "Транс Амур") конечному грузополучателю (ПАО "Амурский судостроительный завод"), указанному в заявке отправителя.

06.03.2020 первый контейнер N TTNU 4282554 доставлен конечному грузополучателю (ПАО "Амурский судостроительный завод") и принят им согласно транспортной накладной от 06.03.2020.

16.03.2020 второй контейнер N TTNU 4053455 доставлен конечному грузополучателю (ПАО "Амурский судостроительный завод") и принят им согласно транспортной накладной от 16.03.2020.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Выборгский машиностроительный завод" указало, что, что переданный конечному грузополучателю (ПАО "Амурский судостроительный завод") груз в процессе транспортировки был поврежден, в подтверждение чего сослался на составленные грузополучателем ПАО "Амурский судостроительный завод" в одностороннем порядке акты от 10.03.2020 N 9 и от 17.03.2020 N 11 о фиксации повреждения груза.

Как указывает истец, с целью устранения повреждений и восстановления качественных характеристик груза он понес расходы на общую сумму 2 833 458 руб. 40 коп.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в сумме 2 355 910 руб. 49 коп., ООО "Выборгский машиностроительный завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Выборгский машиностроительный завод" в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N 1), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 контейнер TTNU 4282554 доставлен по месту назначения, принят грузополучателем без замечаний, с исправной пломбой, тарой и упаковкой, повреждения груза не зафиксированы, что подтверждается транспортной накладной от 06.03.2020.

10.03.2020 ПАО "Амурский судостроительный завод" составлен акт N 9 о приемке продукции, согласно которому 06.03.2020 в адрес ПАО "Амурский судостроительный завод" доставлен груз в контейнере TTNU 4282554 за пломбой грузоотправителя РЖДЕ0452351. Во время выгрузки обнаружено: место 2/8 электрическая автоматическая якорно-швартовная лебедка имеет механические повреждения лакокрасочного покрытия, сколы, трещины, сломаны петли крепления на герметичной коробке для подключения питания. Акт составлен сотрудниками ПАО "Амурский судостроительный завод" в одностороннем порядке.

16.03.2020 контейнер TTNU 4053455 доставлен по месту назначения и принят грузополучателем без замечаний, с исправной пломбой, тарой и упаковкой, повреждения груза не зафиксированы, что подтверждается транспортной накладной от 16.03.2020.

17.03.2020 ПАО "Амурский судостроительный завод" составлен акт N 11 о приемке продукции, согласно которому 16.03.2020 в адрес ПАО "Амурский судостроительный завод" доставлен груз в контейнере TTNU 4053455 за пломбой грузоотправителя РЖДЕ0004491. Во время выгрузки обнаружено: деревянное раскрепление сломано, оборудование завалено. Место 1/8 электрическая якорная лебедка имеет повреждения в виде сколов и трещин

Акты от 10.03.2020 и от 17.03.2020 составлены грузополучателем в одностороннем порядке.

Письмом от 20.03.2020 N АСЗ-57-254 (л.д. 146) ПАО "Амурский судостроительный завод" сообщило истцу о выявленных повреждениях при приемке груза, направленным ООО "Выборгский машиностроительный завод" по электронной почте.

О наличии повреждений электрических лебедок истец уведомил ответчика письмом от 26.03.2020 N 02-247 (л.д. 143), направленным ООО "Восход" по электронной почте 27.03.2022 с приложением актов от 10.03.2020 и от 17.03.2020, транспортных накладных и фотографий выявленных повреждений.

Ответчик считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда он узнал о размере убытков из письма производителя лебедки от 14.04.2020 N 24/2020.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на вышеуказанных нормах права.

О наличии повреждений груза истец узнал из письма ПАО "Амурский судостроительный завод" от 20.03.2020 N АСЗ-57-254. Данный факт ООО "Выборгский машиностроительный завод" не оспаривается.

Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Иск направлен ООО "Выборгский машиностроительный завод" в суд 28.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности, который истекал 20.03.2021.

Из положений статьи 202 ГК РФ и разъяснений пунктов 14, 35 Обзоров следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее.

Материалами дела подтверждено, что претензия о возмещении ущерба направлена истцом в адрес ответчика 12.04.2021, то есть после истечения срока исковой давности, следовательно, приостановление срока исковой давности по основаниям, установленным статьей 202 ГК РФ, не имело места.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, остальные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности апелляционным судом не установлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-48854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова