Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10157/22 по делу N А67-10661/2021

город Томск

05 декабря 2022 г.

Дело N А67-10661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой" (N 07АП-10157/2022) на решение от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10661/2021 (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 Федерального медико-биологического агентства" ИНН 7024016740, ОГРН 1027001685688 к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой" ИНН 7017447022, ОГРН 1187031061436

3-е лицо: ООО "Жилищно-строительная компания" (ИНН 7024045229, ОГРН 1197031065516, Томская область, 636037, г. Северск, ул. Калинина, д. 94, кв. 1) о взыскании 5 625 285,73 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тимофеев И.В., доверенность от 05.08.2019 (на 5 лет), паспорт, диплом

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 81 Федерального медико-биологического агентства" (далее-учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой" (далее-общество) о взыскании 5 625 285,73 руб., в том числе 4 006 703 руб. убытков, пени в размере 1 618 582,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статьи 15, 309, 393, 740, 741, 1064, 1082, 1098 ГК РФ, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках исполнения контракта N 0365100011820000008-1 от 11.05.2021 на капитальный ремонт крыши здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций по адресу: г. Северск, ул. Лесная, д. 17а, а именно в результате выполненных ООО "Проммонтажстрой" работ по разборке кровли и несвоевременной защите кровли укрывными материалами произошло повреждение внутренней отделки поверхности стен, потолков, пола здания.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания.

Решением от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для данного дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает, что обществом были предприняты все необходимые меры для защиты кровли от атмосферных осадков.

Кроме того, в соответствии с актом технического обследования от 02.08.2021 здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекция по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 17а была составлена сметная документация.

Вместе с тем, как сам акт, так и сметная документация содержит видимые оспоримые части, причинно-следственная связь между причиненным вредом и нанесённый ущербом которых не доказана и не может приниматься во внимание судом первой инстанции без проведения соответствующей экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что множественные несоответствия и необоснованное увеличение цены сметы путем включения в нее иных работ, которые не требовались для восстановления нарушенных прав учреждения, является злоупотреблением своим правом со стороны заказчика.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы и дополнению к ней, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.05.2021 между ФГБУЗ ЦГиЭ N 81 ФМБА России и ООО "Проммонтажстрой" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23 апреля 2021 года, составленного по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) был заключен Контракт N 0365100011820000008-1 на капитальный ремонт крыши здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная 17а.

Согласно пункту 1.1. Контракта, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная 17а (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, состоящей из Рабочей документации и Локальных сметных расчетов (Приложение N 1 к настоящему контракту) и Технического задания (Приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, срок начала работ - с даты заключения Контракта (11.05.2021 г.), срок завершения работ - не позднее 30 июня 2021 г. Дополнительным соглашением N 2 к Контракту было установлено, что срок завершения работ - не позднее 20 августа 2021 г.

Объект передан Подрядчику для производства работ 11.05.2021 г. по Акту приема-передачи объекта ремонту подрядчику. 19 мая 2021 года Подрядчику выплачен аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 2 580 146,63 руб.

Обязанности Подрядчика перечислены в пункте 5.1. Контракта, к ним относится, приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи объекта для проведения работ; выполнить все предусмотренные контрактом работы в соответствии с условиями контракта и сдать готовый объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию; обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями Контракта и т.д.

Пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды, по сохранению в надлежащем виде земли и прилегающей территории, обеспечить поддержание и соблюдение на прилегающей территории правил санитарии и правил благоустройства.

Согласно пункту 5.1.4 Контракта, Подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ до их приемки Заказчиком.

Согласно пункту 6.1 Контракта, Подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ (скрытых работ) должен письменно известить Заказчика о точной дате и времени передачи результата выполненных работ (скрытых работ).

В период выполнения работ по Контракту после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате неблагоприятного воздействия атмосферных осадков (дождей) произошло неоднократное заливание потолка и помещений второго и первого этажей здания ФГБУЗ ЦГиЭ N 81 ФМБА России, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 17а (далее - здание, спорное здание).

В связи с истечением первоначального срока выполнения работ (03.06.2021) и не завершения подрядчиком работ, являющихся предметом Контракта, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту, согласно которому срок завершения работ установлен на 20.08.2021.

С целью фиксации повреждений помещений здания и установления размера ущерба, причиненного попаданием атмосферных осадков, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 17 а истцом проведено визуальное техническое обследование вышеуказанного здания и был составлен акт технического осмотра от 02.08.2021, с участием работников истца и специалиста по техническому контролю за выполнением капитального ремонта по Контракту, Карпенко М.И.

По состоянию на 17.08.2021 извещение о точной дате и времени передачи результата выполненных работ (скрытых работ) и иные документы в рамках приемки выполненных работ, предусмотренных Контрактом, ООО "Проммонтажстрой" в адрес ФГБУЗ ЦГиЭ N 81 ФМБА России не предоставлены.

В связи с этим, истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика уведомление N 061959 от 17.08.2021 о расторжении Контракта, в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, статьей 715 ГК РФ, пунктом 10.7 Контракта.

После вступления в законную силу решения о расторжении Контракта, истцом направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по правилам ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ. Решением Томского УФАС от 11.10.2021 г. N РНП-70-110-21 по делу N 070/06/104-174/2021 сведения об ООО "Проммонтажстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В адрес 29.10.2021 ответчика направлена претензия N 06/1341 от 29.10.2021 о добровольном возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований заказчика о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения убытков учреждению в процессе ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что как сам акт, так и сметная документация содержит видимые оспоримые части, причинно-следственная связь между причиненным вредом и нанесённый ущербом которых не доказана и не может приниматься во внимание судом первой инстанции без проведения соответствующей экспертизы, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз", Киселёвой Н.В., с постановкой перед экспертом следующего вопроса: является ли причиной затопления, а именно: повреждения внутренней отделки поверхности стен и потолков, поверхности пола, деревянных дверных блоков и электрооборудования в помещениях здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная д. 17а, негативное воздействие атмосферных осадков, вызванное отсутствием кровельного покрытия вышеуказанного здания, вследствие демонтажа кровельного покрытия с демонтажем плит покрытия вышеуказанного здания в один проход, не выполнения надлежащих мероприятий по гидроизоляции и не выполнения последующих работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного здания, согласно Акта технического обследования от 02.08.2021 г. и приложенного фотоотчета.

Согласно выводу эксперта изложенным в заключении, причиной повреждения внутренней отделки поверхности стен и потолков, поверхности пола, деревянных дверных блоков и электрооборудования в помещениях здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Лесная д. 17а является результат негативного воздействия атмосферных осадков, вызванного отсутствием кровельного покрытия, вследствие демонтажа кровельного покрытия с демонтажем плит покрытия вышеуказанного здания в один проход, невыполнения надлежащих мероприятий по гидроизоляции и невыполнения последующих работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного здания.

Судом первой инстанции установлен факт залития помещений в здании промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций, находящихся по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная д. 17а в результате проникновения атмосферных осадков вследствие проведенного ответчиком демонтажа кровли здания подтвержден материалами дела и подрядчиком в свою очередь документально не опровергнут в арбитражном суде.

В суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в случае, если общество не было согласно с приведенными выводами в экспертном заключении.

В соответствии со справкой, выданной Томским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 02.09.2021 N 05-20-373/558, в период выполнения работ по Контракту, в частности: с 11.05.2021 по 13.08.2021 наблюдались атмосферные осадки разной интенсивности, в том числе ливневые дожди.

Также представленные в материалы дела письма исх. N 06/621 от 10.06.2021, 06/650 от 17.06.2021, 06/703 от 29.06.2021, 06/771 от 06.07.2021, 06/755 от 08.07.2021, 06/764 от 12.07.2021, 06/836 от 23.07.2021 направленные в адрес общества, подтверждают факт протекании крыши вышеуказанного здания в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору ООО "Проммонтажстрой".

При этом статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C.

Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками.

К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Таким образом, к ремонту кровли зданий применяются специальные правила, исходя из специфики таких работ, в том числе с учетом возможного выпадения атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Учитывая, что ООО "Проммонтажстрой" является профессиональным подрядчиком и участником рынка строительных и ремонтных работ, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности и будучи неоднократно и заранее уведомленным заказчиком о неблагоприятных погодных условиях и ожидаемых атмосферных осадках в виде дождя, общество обязано был предпринять все необходимые меры для защиты помещений здания, от залития после проведения им демонтажа кровли и до завершения работ по капитальному ремонту крыши.

Однако, надлежащих действий в целях обеспечения надежной защиты помещений и имущества учреждения от возможного причинения ущерба в результате воздействия атмосферных осадков, подрядчиком не было предпринято и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, общество самостоятельно несет риски совершения (несовершения) им соответствующих действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом были выполненные все необходимые меры для защиты кровли от атмосферных осадков, отклоняется апелляционным судом, за несостоятельностью.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия им всех мер с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру обязательства при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в весенний и летний период для предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика.

Из материалов дела установлено, что заказчик с целью защиты вышеуказанного здания от негативного воздействия окружающей среды, а также с целью предотвращения разрушения вышеуказанного здания и помещений, входящих в его состав, был вынужден выполнить ремонтные работы по текущему ремонту кровли самостоятельно с привлечением иных подрядных организаций.

В рамках осуществления текущего ремонта кровли ФГБУЗ ЦГиЭ N 81 ФМБА России были заключены: договор подряда N 116/21/244/225в от27.08.2021 г., заключенный с ООО "Радикал"; договор подряда N 118/21/244/225в от 31.08.2021 г. заключенный с ООО Кровелит; договор подряда N 125/21/244/225в от 15.09.2021 г. заключенный с ООО "Радикал".

Общая сумма, уплаченная истцом по данным договорам, составляет 1 117 785,42 руб. Работы по указанным договорам приняты по актам N 1 от 15.09.2021, N 1 от 15.10.2021, N 1 от 25.10.2021, оплачены платежными поручениями N 881312 от 23.09.2021, N 104128 от 20.10.2021, N 134835 от 28.10.2021.

Размер причиненного вреда указан в сметах на текущий ремонт помещений, расположенных в здании по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 17а. В данных сметах нашли отражение перечень работ, подлежащих выполнению в связи с наличием повреждений в вышеуказанном здании, перечень материалов и оборудования, подлежащих приобретению.

Расходы по текущему ремонту крыши вышеуказанного здания по договору подряда N 116/21/244/225в от 27.08.2021 г., договору подряда N 118/21/244/225в от 31.08.2021 г., договору подряда N 125/21/244/225в от 15.09.2021 г. связаны с необходимостью устранения последствий демонтажа ООО "Проммонтажстрой" кровельного покрытия с демонтажем плит покрытия вышеуказанного здания и невыполнения дальнейших работ по капитальному ремонту, т.е. с неисполнением ответчиком своих обязанностей по Контракту.

Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с неисполнением обществом своих обязанностей по Контракту, в том числе с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что множественные несоответствия и необоснованное увеличение цены сметы путем включения в нее иных работ, которые не требовались для восстановления нарушенных прав учреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку объем повреждений и размер причиненного ущерба обществом в установленном порядке не оспорен, доказательств необоснованности включения в данный перечень тех или иных позиций или завышения стоимости работ, материалов или оборудования в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось обществу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных им работ. Ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, являясь профессиональным участником на рынке в области строительства, общество могло или должно было предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества заказчика, однако таким мер предпринято не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в действиях подрядчика и понесенных заказчиком убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны общества.

Расторгнув контракт в одностороннем порядке учреждение, начислило обществу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан правильным.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко