Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-15709/22 по делу N А49-10579/2021

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А49-10579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Савиной Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022 по заявлению ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательства общим в рамках обособленного спора о включении требования в размере 128751 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Савиной Светланы Валентиновны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 Савина Светлана Валентиновна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Юлия Владимировна.

Определением от 11.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - кредитор, заявитель) в сумме 128751 руб. 47 коп., признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор 17.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования общим обязательством супругов Савиных.

Определением от 15.07.2022 рассматриваемое заявление кредитора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству арбитражного суда, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен супруг должника - Савин Николай Иванович, рассмотрение заявления назначено на 12.09.2022.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 12.09.2022 следующего содержания:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданки Савиной Светланы Валентиновны удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", включенные определением суда от 11.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Савиной Светланы Валентиновны в размере 128751 руб. 47 коп., общим обязательством супругов Савиной Светланы Валентиновны и Савина Николая Ивановича.".

Савина Светлана Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Савиной С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего И.Ю. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 11.04.2022 требование кредитора в сумме 128751 руб. 47 коп., состоящее из основного долга в размере 97984 руб. 28 коп., процентов по договору в размере 27385 руб. 47 коп., штрафа в размере 1512 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1868 руб. 83 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная задолженность была взыскана в пользу АО "Тинькофф Банк" с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 30.08.2021 в связи с неисполнением последним обязательств по договору кредитной карты от 17.12.2020 N 0504507500.

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем право требования спорной задолженности по договорам уступки прав требований (цессии) было передано первоначальным кредитором в пользу ООО КБ "Антарес", а затем последним передано в пользу настоящего кредитора - ООО "Финансовая грамотность".

Поскольку указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения должника в зарегистрированном браке с Савиным Н.И. суд первой инстанции посчитал, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судом первой инстанции указано, что для возложения на Савина Н.И. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора указал, что согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области должнику и его супругу на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) принадлежит жилое помещение площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, д. 6А, кв. 8.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что все кредитные денежные средства, в том числе полученные у АО "Тинькоффбанк", были использованы на улучшение жилищных условий, ремонт квартиры, потребительские нужды.

Учитывая характер расходования кредитных денежных средств, о котором должник сам указал в заявлении, принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего ими приобретенного, в том числе в результате улучшения жилищных условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства, полученные должником по договору, были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением кредитор указывал, что полученные от правопредшественника кредитора денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, однако каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не приводил.

Из представленного в материалы дела Расчета задолженности Савиной С.В. по договору 0504507500 следует, что денежные средства были получены Савиной С.В. единовременно 17.12.2020 путем снятия наличных в банкомате, также была списана комиссия банка за снятие денежных средств также учтенная как основной долг по кредиту.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств в интересах семьи (приобретение продуктов, благоустройство жилья и пр.), тогда как должник ссылался на то, что денежные средства были им использованы на личные нужды - приобретение предметов одежды, средств личной гигиены и пр.

В суд апелляционной инстанции от Савиной Светланы Валентиновны поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными документами, содержащие сведения о наличии у супругов доходов в период получения и использования кредита.

Так, в подтверждении наличия у Савиной Светланы Валентиновны дохода, представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 09.02.2021, согласно которой общая сумма заработка составила 199 224 руб. 64 коп., справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 16.11.2022 N 101-22-003-8237-2806 из содержания которой следует, что должнику назначена страховая пенсия по старости с 29.09.2013 в размере 14280 руб.05 коп.

Заявителем также представлены сведения (справка из УПФР г. Пенза Пензенской области от 18.01.2021), о том, что Савин Н.И. также является пенсионером по старости и с 20.04.2012, а также инвалидом третий группы - суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Савина Н.И. составляет 17 821 руб. 38 коп.

Таким образом, Савин Н.И. имел собственный доход не менее прожиточного минимума, а, следовательно, и возможность реализовывать основные потребности без привлечения кредитных средств.

В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором возникла по договору кредитной карты от 17.12.2020 N 0504507500. У супругов отсутствовал статус созаемщиков, в заявлении-анкете, которая составлялась при заключении договора не указаны цели кредитования, из выписки (расчета) по договору N 0504507500 не следует, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, при указанных обстоятельствах, с учетом подтвержденного наличия у супругов дохода у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для вывода об общем характере обязательства супругов.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из указанных положений Закона о банкротстве, а также упомянутых разъяснений, не следует возможность реализации в деле о банкротстве одного супруга личного имущества другого супруга в целях удовлетворения их общих обязательств.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, из объяснений должника и финансового управляющего, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), согласно сведениям от государственных органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации, установлено отсутствие совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества принадлежащий супругу должника (зарегистрированный за Савиным Н.И.) - 1/5 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 58:29:1005009:884. (г.Пенза, ул. Циолковского, 33-26) отвечает критериям единственного пригодного для проживания жилого помещения для членов семьи должника, иной объект (помещение (доля в праве 1/3) кадастровый номер 58:05:0220301:326 и земельный участок (доля в праве 1/3) кадастровый номер 58:05:0220301:261) составляет личную собственность супруга (получен на основании свидетельства о праве на наследство от 26.05.1998).

Таким образом, с учетом отсутствия у супругов Савиных какого-либо общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника по договору о выдаче кредитной карты N 0307651356 от 11.06.2018 общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования ООО "Финансовая грамотность".

В этой связи выводы суда первой инстанции о общим обязательстве супругов опровергаются материалами дела, в этой связи определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022 по делу N А49-10579/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270, ч.1 ст. 288 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательства общим обязательством супругов отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова