Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-20312/22 по делу N А41-44767/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-44767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-44767/22, по иску муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "ДУ ЖКХ" - Полозкова А.Е. по доверенности от 19.11.2021;

от Минимущества Московской области - Воловик А.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие, МУП "ДУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 235/5094 от 01.01.2021 за период с января по июль 2021 года в размере 1 940 157, 33 руб., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 431 856, 62 руб., неустойку по дату фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-44767/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

17.05.2021 отправил заказным письмом Министерству контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 235/5094 от 01.01.2021. До настоящего времени подписанные копии контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды истцу не возвращены, разногласий по условиям заключения настоящих контрактов в адрес истца не поступало в оговоренные законодательством сроки, таким образом, как установил суд первой инстанции, контракты считаются заключенным на условиях истца.

В соответствии с п. 1.1 контракта, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды (далее энергетические ресурсы) через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п. 4.3 контракта, ответчик оплачивает энергетические ресурсы в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 18 числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, раннее внесенных Ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик оплачивает принятые энергетические ресурсы по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (п. 4.1 контракта).

Учет энергетических ресурсов, потребленных Ответчиком, осуществляется согласно п. 3.1 контракта, по приборам учета, установленным в соответствии с требованиями нормативных актов.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, поставил ответчику тепловую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном контрактом.

Ответчик не оплатил потребленные энергетические ресурсы за период с января по июль 2021 года в полном объеме.

За указанный период ответчику был выставлен счет N 4878с от 31.10.2021 на сумму 2 487 124, 33 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Ответчику почтовым отправлением направлялись экземпляры актов N 0131 от 31.01.2021, N 0228 от 28.02.2021, N 0331 от 31.03.02021, N 0430 от 30.04.2021, N 0531 от 31.05.2021, N 0630 от 30.06.2021, N 0729 от 29.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.07.2021.

В результате неисполнения обязательств по оплате образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку тепловой энергии за спорный период в размере 1 940 157, 33 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Рассматривая доводы министерства об отсутствии оснований для вывода о заключенности договора, апелляционный суд исходит из того, что, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период имущество находилось в хозяйственном ведении иного лица, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Положения названных норм не допускают отказ собственника имущества должника, его уклонение от определения дальнейшей судьбы имущества изъятого из оборота.

Соответствующее уведомление конкурсного управляющего САУ СРО "ДЕЛО" Рязанова С.В. от 10.12.2019 N 93 было направлено в Министерство имущественных отношений Московской области 10.12.2019 (почтовый идентификатор 11724642018976) и получено им 14.12.2019

Следовательно, после истечения шести месяцев с даты получения уведомления (14.06.2020) в условиях отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком спорного объекта третьим лицам, все расходы по содержанию спорного имущества возлагается на его собственника - Московскую область.

Более того, определением суда от 28.02.2020 по делу N А41-77490/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы и передаче собственнику - Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области спорного имущества: Жилой дом, площадью 3 410.8 кв. м, наименование: Студенческое общежитие N 8, кадастровый N 50:04:0250206:995, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный р-н, сельское поселение Синьковское, п. Новосиньково, д. 8; Многоквартирный дом, площадью 4 054.8 кв. м, наименование: Студенческое общежитие N 7, кадастровый N 50:04:0250206:3899, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный р-н, сельское поселение Синьковское, п. Новосиньково, д. 7; Жилой дом, площадью 779.3 кв. м, наименование: Общежитие на 90 мест, кадастровый N 50:04:0250206:956, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный р-н, сельское поселение Синьковское, п. Новосиньково, д. 7.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 64-70), представленным в материалы дела, собственником спорного имущества является Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области.

Ссылка ответчика на выписки из ЕГРН, согласно которым в спорный период в отношении спорных объектов было зарегистрировано обременение в виде права хозяйственного ведения, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Минимущество Московской области уклонилось от формирования правовой позиции по делу, равно как и от доказывания обстоятельств, имеющих, по его мнению, значения для правильного рассмотрения спора.

Более того, как установлено апелляционным судом, в целях оформления передачи спорных объектов на основании определения суда от 28.02.2020 по делу N А41-77490/18 было подано заявление о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, в результате рассмотрения которого государственная регистрация была приостановлена.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2021 по делу N А41-8256/21 суд признал незаконным приостановление в государственной регистрации и обязал осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание реализацию процедуры исключения спорного имущества из конкурсной массы и передачу его собственнику, а также незаконность действий регистрирующего органа и последующее длительное неисполнение решения суда по делу N А41-8256/21, сам по себе факт регистрации прекращения права хозяйственного ведения лишь 19.10.2021 не свидетельствует об отсутствии у министерства в спорный период обязанности по несению расходов на содержание спорного имущества.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, счет-фактурами и счетами на оплату за спорный период. Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 431 856, 62 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский", не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как было установлено выше, в спорный период именно на ответчике лежат обязанности по несению расходов на содержание спорного имущества.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-44767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков