Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22515/22 по делу N А41-29000/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-29000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Новая Трехгорка" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО "ГЖИ МО" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "ЦЕНТРКЛИНИНГ" - Никифорова Е.С. по доверенности от 20.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-29000/22 по заявлению ООО "Новая Трехгорка" к ГУ МО "ГЖИ МО" об оспаривании и обязании, третье лицо: ООО "ЦЕНТРКЛИНИНГ";

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Трехгорка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МО "ГЖИ МО"); третье лицо: ООО "ЦЕНТРКЛИНИНГ", с требованиями:

- признать незаконным решение от 14.02.2022 N 32 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести в реестр лицензий субъекта РФ сведения об управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирным домом N 33 по ул. Кутузовская, г. Одинцово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Новая Трехгорка" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Новая Трехгорка", ГУ МО "ГЖИ МО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЕНТРКЛИНИНГ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 г. ООО "Новая Трехгорка" обратилось в управление с заявлением исх.N 2/юр о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская д. 33, приложив копии и оригиналы документов, предусмотренных Порядком от 25.12.2015 N938/пр, согласно описи документов (вх.N 08Вх/14-68 от 27.01.2022).

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение N 32 от 14.02.2022 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявлений пп. "в" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Общество, считая, что при подаче заявления в управление предоставлены определенные Порядком и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, документы, а, следовательно, решение управления незаконно, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лицензиат, при размещении информации о заключении договора управления по результатам ОСС, обязан разместить в ГИС ЖКХ, в том числе протокол ОСС о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления в полном объёме, а именно с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Из материалов дела установлено, что протоколы ОСС, являющиеся основанием заключения договоров управления МКД, послуживших основанием внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть доступны для ознакомления собственникам помещений в МКД в полном объёме.

Кроме того из материалов дела и представленных управлением пояснений судом установлено, что протокол ОСС от 16.09.2021 N КЗЗ/2021/1 решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-3224/2022 признан недействительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-29000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова