Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-6596/22 по делу N А14-17856/2021

г. Воронеж

5 декабря 2022 г.

Дело N А14-17856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Каткова Ж.В., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтан оглы: Арапова Е.И., представитель по доверенности от 07.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-17856/2021 по иску индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтан оглы (ИНН 366500611453, ОГРНИП 321366800025647) к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666209160, ОГРН 1163668079618) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланов Гариб Солтан оглы (далее - ИП Асланов Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916, выраженного уведомлением от 17.05.2021 N 16492011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-17856/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-17856/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Аслановым Г.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-17856/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 ИП Аслановым Г.С. и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00034-210916, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска с остановочным навесом площадью 9,9 кв. м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по ул. Космонавтов, 8 (V-257), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916 продлен до 31.08.2021.

Письмом от 17.05.2021 N 16492011 управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж уведомило ИП Асланова Г.С. о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916 в связи с неисполнением пункта 5.2.4 договора (выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению, изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение построек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), пункта 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора), а также нарушением подпунктов "е", "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

ИП Асланов Г.С., полагая незаконным уведомление от 17.05.2021 N 16492011 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что односторонний отказ управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916 является недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного уведомление управления от 17.05.2021 N 16492011 об отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из уведомления от 17.05.2021 N 16492011 следует, что основанием для одностороннего отказа управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916 послужило нарушение ИП Аслановым Г.С. пункта 5.2.4 (выявлены несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению: изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей, этажей), пункта 5.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916 (невнесение субъектом торговли оплаты по договору), подпунктов "е", "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив вслед за арбитражным судом области, что до направления истцу уведомления от 17.05.2021 N 16492011 ответчик претензии об оплате задолженности с указанием на расторжение договора в случае ее неудовлетворения не предъявлял истцу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о недействительности отказа управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916, выраженного в уведомлении от 17.05.2021 N 16492011, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу пункта 3.13 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции, действовавшей на момент размещения нестационарного торгового объекта, при реализации мероприятий по приведению внешнего вида торговых объектов в соответствии с индивидуальными или типовыми архитектурными решениями путем облицовки наружных стен допустимо увеличение площади нестационарных торговых объектов, указанной в договоре, до 15 процентов в случае размещения нестационарного торгового объекта площадью до 20 кв. м (включительно).

Как верно установлено судом первой инстанции, зафиксированные актом от 04.05.2021 и совместным актом осмотра от 22.06.2022 отклонение на 0,4 кв. м (9,9 кв. м площади нестационарного торгового объекта по договора*15%+9,9=11,4) является незначительным и не должно влечь для субъекта торговли негативные последствия в виде расторжения договора. Сопоставив имеющиеся в материалах дела акты и приложения к ним, суд пришел к выводу о том, что внешний вид нестационарного торгового объекта в период действия договора не менялся, а указание разной площади нестационарного торгового объекта в акте от 13.04.2018 - 11,8 кв. м, в комиссионном акте от 30.05.2022 - 11,786 кв. м может быть обусловлено различными методологическими подходами к измерениям.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда области в той части, что глухая оклейка витрин, отсутствие рекламной вывески (объемной вывески или объемных букв из ПВХ с подсветкой в ночное время) не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений договора и Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, влекущих односторонний отказ от договора. По мнению управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, соблюдение требований в части соответствия нестационарного торгового объекта архитектурному решению является одним из обязательных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916 и по степени значимости судом не может быть оценено как несущественное.

В силу пункта 5.2.4 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916 и подпункта "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж действие договора прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

В то же время ни из пункта 2.4.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2016 N 00034-210916, ни из Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 N 4, не вытекает запрет на глухую оклейку витрин, отсутствие объемной вывески или объемных букв из ПВХ с подсветкой в ночное время также не является основанием для отказа от договора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-17856/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-17856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников