Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-934/24 по делу N А48-11325/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А48-11325/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 по делу N А48-11325/2023

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640)

о признании незаконным постановления от 15.09.2023 по делу N 23/23/57000-АП о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Шуваева Роза Ивановна (г. Орел),

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее -АО "Банк Русский Стандарт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области, Управление, административный орган) ос заявлением о признании незаконным постановления от 15.09.2023 по делу N 23/23/57000-АП о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуваева Роза Ивановна.

В ходе рассмотрения дела, УФССП России по Орловской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Орловский областной суд и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 15.09.2023 по делу N 23/23/57000-АП о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ отказано.

Также судом области отказано в удовлетворении ходатайств УФССП России по Орловской области о передаче дела по подсудности в Орловский областной суд и о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.01.2024 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по существу заявленных требований, удовлетворив заявленное требование о признании незаконным постановления от 15.09.2023 по делу N 23/23/57000-АП о назначении административного наказания.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Общество указывает на несогласие с вменяемыми нарушениями положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в рамках возврата просроченной задолженности по заключенному с Глуховым В.С. кредитному договору от 19.09.2019.

Общество указывает, что вменяемое повторное взаимодействие в течение суток не осуществлялось, поскольку повторный звонок был произведен ошибочно и прерван со стороны Общества. Также АО "Банк Русский Стандарт" ссылается на взаимодействие с Шуваевой Р.И. исключительно по вопросу выяснения адреса проживания должника, а не по вопросу возврата просроченной задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Управлением нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, контрольные мероприятия в отношении банка не проводились, соответствующий акт не составлялся.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 по делу N А48-11325/2023 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 15.09.2023 по делу N 23/23/57000-АП о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Глуховым В.С. (сын Шуваевой Розы Ивановны) заключен кредитный договор от 13.09.2019 N 123196488 на сумму 228 000 руб.

В Управление поступило обращение от 06.07.2023 N 29637/23/5700-КЛ Шуваевой Розы Ивановны (далее - Шуваева Р.И.) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения Шуваевой Р.И. установлено, что ей поступают телефонные звонки с разных номеров от лиц, представляющихся работниками АО "Банк Русский Стандарт", сообщавших о том, что график платежей по погашению задолженности недействителен, ввиду чего, следует погасить задолженность в полном объеме, при неисполнении указанного требования последуют негативные последствия как для должника (Глухова В.С.), так и для самой Шуваевой Р.И.

С целью выяснения обстоятельств правонарушения 10.07.2023 административным органом было вынесено определение N 84 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 10.08.2023 срок проведения административного расследования был продлен до 10.

В ходе данного расследования Управлением было выявлено, что по кредитному договору от 13.09.2019 N 123196488, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Глуховым В.С., у последнего имеется просроченная задолженность.

Взаимодействие с Глуховым В.С. с целью возврата просроченной задолженности не осуществлялось, однако банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем взаимодействия с третьим лицом.

Взаимодействие с Шуваевой Р.И. производилось путем личных встреч по месту ее регистрации и телефонных звонков на абонентский номер +7-920-087-15-75, принадлежащий заявителю.

Согласно таблице взаимодействий посредством телефонных переговоров, представленной АО "Банк Русский Стандарт", следует, что телефонные звонки на номер Шуваевой Р.И., направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору Глухова B.C. осуществлялись Обществом: 07.06.2023 в 16:29:49 (длительность составила 08 мин. 26 сек.), 08.06.2023 в 12:30:34 (длительность составила 07 мин. 31 сек.), 12.06.2023 в 11:00:10 (длительность составила 01 мин. 07 сек.), 12.06.2023 в 12:37:04 (длительность составила 00 мин. 41 сек.), 03.07.2023 в 18:4354 (длительность составила 01 мин, 28 сек.), 07.07.2023 в 17:18:08 (длительность составила 00 мин. 45 сек.).

Также, при осуществлении АО "Банк Русский Стандарт" взаимодействия с Шуваевой Р.И., направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору Глухова B.C., сотрудниками банка высказывались требования оплаты задолженности, сопровождающиеся выражениями: "будет плохо сыну и Вам", "долг будет передан другому лицу, которое потребует сумму в два, а то и в три раза большую", "задолженность необходимо оплатить сразу же", кроме того указывалась сумма задолженности, не соответствующая сумме долга на момент предъявляемых требований.

По мнению административного органа, данные действия Общества указывают на нарушение им положений п. 4, пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. "а" п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 Закона N 230-ФЗ (вмененное Банку нарушение пп.1, 2 ч. 5 ст. 4 Закону N230-ФЗ исключено при принятии оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 15.09.2023).

На основании выявленных фактов 30.08.2023 в отношении АО "Банк Русский Стандарт" начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Косенковой Н.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителю было сообщено уведомлением от 10.08.2023 N 57907/23/26687, которое получено Обществом 17.08.2023.

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был извещен путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.09.2023 N 23/23/(л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя АО "Банк Русский Стандарт", привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 15.09.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что телефонные звонки на номер Шуваевой Р.И., направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору Глухова B.C., осуществлялись Обществом: 07.06.2023 в 16:29:49 (длительность составила 08 мин. 26 сек.), 08.06.2023 в 12:30:34 (длительность составила 07 мин. 31 сек.), 12.06.2023 в 11:00:10 (длительность составила 01 мин. 07 сек.), 12.06.2023 в 12:37:04 (длительность составила 00 мин. 41 сек.), 03.07.2023 в 18:4354 (длительность составила 01 мин, 28 сек.), 07.07.2023 в 17:18:08 (длительность составила 00 мин. 45 сек.).

Таким образом, 12.06.2023 Банк осуществил в адрес должника более одного звонка в сутки.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что повторный звонок 12.06.2023 был осуществлен ошибочно и прерван со стороны банка (длился 41 сек.), суд исходит из того что, факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае, факт звонков Шуваевой Р.И. имел место, что подтверждается детализацией звонков, имеющейся в материалах дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного событие рассматриваемого правонарушения в деянии Общества, подтверждается материалами дела.

Довод АО "Банк Руссий Стандарт" о необходимости применения к спорным отношениям положения Закона N 230-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.02.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку положения новой редакции подлежат применению в отношении прав и обязанностей лиц, возникающих после вступления в силу этих положений.

Ссылка общества на нормы ч. 4.4 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ (начало действия - 01.02.2024) как улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеющие обратную силу, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, не может быть признана состоятельной.

Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" еще не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

В рассматриваемом случае, АО "Банк Руссий Стандарт" было привлечено к административной ответственности 15.09.2023, то есть до вступления в силу вышеуказанной редакции, ввиду чего, АО "Банк Руссий Стандарт" нарушены положения пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, при осуществлении АО "Банк Русский Стандарт" взаимодействия с Шуваевой Р.И., направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору Глухова B.C., сотрудниками банка высказывались требования оплаты задолженности, сопровождающиеся выражениями: "будет плохо сыну и Вам", "долг будет передан другому лицу, которое потребует сумму в два, а то и в три раза большую", "задолженность необходимо оплатить сразу же", также указывалась сумма задолженности, не соответствующая сумме долга на момент предъявляемых требований.

Оценив указанные высказывания, суд пришел к выводу, что Общество оказывало психологическое давление на Шуваеву Р.И., которая не только ставилась в известность о возможности осуществления уступки долга третьим лицам, но и при этом уведомлялась, что иное лицо "потребует сумму в два или в три раза большую", с использованием выражений "будет плохо и сыну, и Вам".

Также при взаимодействии Шуваева Р.И. была введена в заблуждение относительно итоговой суммы оставшейся задолженности.

Факт нарушения АО "Банк Русский Стандарт п. 4, пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2023 N 57907/23/26687 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 248-ФЗ).

Дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления N 336 не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, требования ФЗ N 248-ФЗ и Постановления N 336 на АО "Банк Русский Стандарт" не распространяются, поскольку банк не является подконтрольным ФССП России обществом, при этом является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключены слова - "за исключением кредитных организаций".

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Банк Русский Стандарт" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением АО "Банк Русский Стандарт" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2024 по делу N А35-10952/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова