Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14496/22 по делу N А47-8031/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-8031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу N А47-8031/2022

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Оренбург Водоканал") о взыскании 7 500 руб. суммы убытков в порядке суброгации, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорошилов Михаил Владимирович (далее - третье лицо, Хорошилов М.В.; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, САО "ВСК" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта наступления вреда, вины ответчика, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением достоверно установлено, что повреждение застрахованного в САО "ВСК" автомобиля произошло в результате прорыва трубопровода.

По мнению апеллянта, ответчиком доказательств наличия иных причин возникновения повреждений транспортного средства в материалы дела не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 25.08.2021 в результате прорыва трубы, принадлежащей ответчику причинен вред транспортному средству Renault Logan, государственный номер А166НС156, собственником которого является Хорошилов М.В.

Истец указал, что транспортное средство Renault Logan, государственный номер А166НС156 на момент причинения вреда застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 20590VО001936 (л.д. 20).

Согласно пояснениям истца САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем, и 20.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

Полагая, что указанные убытки были понесены истцом по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией N 500438, в которой предлагал возместить понесенные расходы (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю причинены по вине ответчика, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в ущербе не доказана.

Из представленного постановления от 06.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23) невозможно установить, что повреждения произошли именно в результате затопления гаража, поскольку об этом указано со слов потерпевшего (собственника автомобиля). При этом из постановления не следует, что лицо, сообщившее о затоплении автомобиля, непосредственно наблюдало процесс повреждения автомобиля.

Пояснения Хорошилова М.В., полученные при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021, составленного лейтенантом полиции Харахориным П.В., носят предположительных характер.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением имущественного вреда Хорошилову М.В., вина ответчика в причинении вреда не доказана, не доказана и причина возникновения ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу N А47-8031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова