Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-15971/22 по делу N А76-37764/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-37764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-37764/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Калетин А.В. (доверенность от 22.04.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" Филипцев В.М. (доверенность от 21.09.2022 N 44, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - истец, ООО "РемСтрой"), 22.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик, АО СКБ "Турбина") о взыскании 3 295 793 руб. 46 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по созданию производства деревянных моделей на участке в осях А/1-Г/25-34 в корпусе КСС.

ООО "РемСтрой" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т.4, л.д.121).

Также в ходе рассмотрения дела АО СКБ "Турбина" заявило аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 4, л.д. 132). Заявление о назначении судебной экспертизы было отозвано ответчиком по ходатайству от 20.06.2022 (т. 5, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 ходатайство ООО "РемСтрой" о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" - Грибановой Марии Сергеевне и Грибановой Людмиле Михайловне, на основании чего производство по делу приостановлено до 08.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, АО СКБ "Турбина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств фактического выполнения работ. По мнению подателя жалобы, схема выполнения работ, как и акт N 3/ЭМ являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не имеют необходимых реквизитов, позволяющих сделать вывод о согласовании работ ответчиком.

Кроме того, составленные и направленные в адрес ответчика акт, справка, счет-фактура, счет на оплату не могут приниматься во внимание, так как подписаны только со стороны истца, а односторонний порядок принятия выполненных, по мнению истца, работ недопустим.

Также, ответчик указывает, что вопросы, заявленные истцом не корректны, поскольку изначально не доказан факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель АО СКБ "Турбина" возражал относительно приостановления производства по делу, ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, представитель ООО "РемСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, высказал свою позицию относительно приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу N А76-37764/2021, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда. При этом ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом.

В ходе рассмотрения дела, ООО "РемСтрой" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т.4, л.д.121).

Также в ходе рассмотрения дела АО СКБ "Турбина" заявило аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 4, л.д. 132). Заявление о назначении судебной экспертизы было отозвано ответчиком по ходатайству от 20.06.2022 (т. 5, л.д. 39).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Каков фактический объем выполненных ООО "РемСтрой" дополнительных работ, предусмотренных контрактом N 0469000000916000001-0409163-02 от 28.03.2016 года?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "РемСтрой" дополнительных работ, предусмотренных контрактом 0469000000916000001- 0409163-02 от 28.03.2016 года?

Из содержания указанных вопросов следует, что они носят расчетный характер, для их разрешения потребуется исследование, сопоставление и произведение расчетов на основании первичной документации. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, для разрешения указанного в оспариваемом определении вопроса требуется применение специальных познаний, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Судом первой инстанции сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, и получены соответствующие ответы о готовности проведения указанной экспертизы (т. 4, л.д. 142-156).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения экспертизы, проанализировав представленные ответы экспертных учреждений, суд определил: удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и, исходя из квалификации эксперта и стажа работы, а также принимая во внимание стоимость и сроки выполнения работ, производство экспертизы поручить судебным экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" - Грибановой Марии Сергеевне и Грибановой Людмиле Михайловне.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности фактического выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку связаны с существом спора и не могут быть рассмотрены на данной стадии.

Голословное несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 82, 144, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-37764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева