Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14735/22 по делу N А76-8499/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-8499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Уралникстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-8499/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, в том числе посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралникстрой" - Колесников С.И. (паспорт; доверенность от 27.09.2022 сроком по 31.12.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никлестрой" Хасанова Руслана Ибрагимовича - Ярославцева Е.И. (паспорт; доверенность от 07.07.2022 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никелстрой" (далее - ООО "Никлестрой", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 в отношении ООО "Никлестрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" за N 80(7281) от 07.05.2022.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника ООО "Никелстрой": ООО "СК УРАЛНИКСТРОЙ" (ИНН 7447306792, ОГРН 1227400016799, 454084, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Калининский, г Челябинск, ул. Калинина, д. 21А, офис 4), ООО "УРАЛНИКСТРОЙ" (ИНН 7460048540, ОГРН 1207400012676, 454084, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Калининский, г Челябинск, ул. Калинина, д. 21А, офис 4), Белова Андрея Александровича (ИНН - 745004971350).

Просит взыскать с ООО "СК УРАЛНИКСТРОЙ", ООО "УРАЛНИКСТРОЙ", Белова Андрея Александровича в состав конкурсной массы ООО "Никелстрой" денежные средства в размере 1 001 933 руб.

Определением от 02.09.2022 заявление принято к производству.

Одновременно временным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащее на праве собственности: ООО "СК УРАЛНИКСТРОЙ", ООО "УРАЛНИКСТРОЙ", Белову Андрею Александровичу (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчиков и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в пределах 1 001 933 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Уралникстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части ареста на денежные средства общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение об обеспечительных мерах незаконно, нарушает баланс интересов сторон арбитражного дела, так как не учитывает обязанности ООО "СК Уралникстрой" вести расчеты с контрагентами и полностью лишает возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

К апелляционной жалобе приложены договоры подряда на выполнение работ от 09.09.2020 и от 29.08.2022, в приобщении которых отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства не являлись предметом оценки при срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменит, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума N 11 определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей ст. 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В п. 16 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что имущество контролирующих лиц может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта, в то время в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что гарантирует исполнимость судебного акта.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий основывает на тех обстоятельствах, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц - ООО "СК УРАЛНИКСТРОЙ", ООО "УРАЛНИКСТРОЙ", Белова Андрея Александровича привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры полностью лишают возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный характер, материалы дела не содержат доказательств недостаточности денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, ООО "СК "Уралниктсрой" правом на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-8499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Уралникстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова