Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-5617/22 по делу N А78-8203/2021

г. Чита

05 декабря 2022 г.

Дело N А78-8203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года по делу N А78-8203/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании стоимости утраченного и испорченного имущества за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 121474,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Желдор-Сервис" - Кирилловой О.В., полномочия подтверждены доверенностью от 19.11.2020 N 19/11-20,

представителя АО "ФПК" - Цыцыковой С.В., полномочия подтверждены доверенностью от 14.01.2022 N N10/ФПКФ ВСИБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (далее - истец, ООО "Желдор-Сервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК") о взыскании стоимости утраченного и испорченного имущества за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 121 474,61 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что в подтверждение суммы убытков в материалы дела представлены первичные документы (комиссионные акты), которые содержат недопустимые нарушения, в связи с чем, не могли быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства по делу. В нарушение условий договора учет (пересчет) имущества производится истцом с нарушением срока оказания услуг по обработке имущества. Таким образом, не представляется возможным подтвердить факт недостачи имущества, пересчет которого фактически произведен позднее, чем составлен акт о недостаче. Заявитель указывает, что в накладных Фиу-20, представленных в материалах дела, имеются неоговоренные исправления, дописывания информации о СМИ. В настоящее время невозможно доподлинно установить, для какой цели, кто именно и в какой момент вносил исправления в документы. Таки образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких - либо доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все представленные в материалы дела документы, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и им дана надлежащая правовая оценка. Решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не озвучил.

Представитель истца доводы отзыва поддержал, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору возмездного оказания услуг заключенному между АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Желдор-Сервис" 13 мая 2008 N 330 с учетом приложений, ООО "Желдор- Сервис" обязалось предоставить АО "ФПК" спектр комплексных услуг по обработке имущества, предусмотренных Договором и приложениями к нему, на условиях самого Договора, а АО "ФПК" обязалось оплатить указанные услуги, согласно указанного Договора.

Кроме обязанностей Сторон, регламентированных Договором, Стороны согласовали в форме Регламента взаимодействия Сторон при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в г. Чите, Благовещенске и Шимановске.

Согласно п. 11.1 Регламента возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине Заказчика (ответчика) имущества, осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества, согласно расценочной ведомости, ежеквартально представляемой Исполнителем (истцом) Заказчику (ответчику), с приложением подтверждающих расценки документов.

Из правового смысла п. 11.2 Регламента следует, что в случае, если накладная формы ФИУ-20 не подписана представителем Заказчика (ответчика) (проводником или др.) о приеме и сдаче постельного белья и СМИ, факт допущенной недостачи принимается структурным подразделением Заказчика безоговорочно.

В соответствии с п. 6.11 Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за повреждение, порчу, утрату или гибель переданного имущества.

С 01.09.2020 по 30.09.2020 были направлены три претензии с приложением необходимых документов. После проведения сверки взаимных расчетов, урегулирования части разногласий, сумма возмещения стоимости утерянного, утраченного по вине Ответчика имущества за период с 01.09.2020. по 30.09.2020, составляет 121 474,61 руб.

Полагая, что стоимость утраченного имущества подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 404, 431, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между ООО "Желдор-Сервис" и АО "Федеральная пассажирская компания" заключен договор на оказание возмездных услуг N 330 от 13 мая 2008 г.

Предметом данного договора является оказание услуг по обработке имущества Заказчика и услуг по укомплектованию имуществом Исполнителя пассажирских вагонов поездов дальнего следования, формирования Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения ФПК.

30.03.2010 года заключено дополнительное трехстороннее соглашение N ФПКОП 75/1015/-330 о замене стороны в договоре N330 от 13 мая 2008 г., в соответствии с которым все права и обязанности Заказчика в полном объеме перешли к АО ФПК.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Желдор - Сервис" обязалось предоставить АО "ФПК" спектр комплексных услуг по обработке имущества, предусмотренных договором и приложениями к нему, на условиях самого договора, а АО "ФПК" обязалось оплатить указанные услуги.

Кроме обязанностей регламентированных договором, стороны руководствуются Регламентом взаимодействия сторон при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в г. Чите.

Исковые требования основаны на том, что ответчик должен возместить истцу убытки, которые составляют стоимость утраченного белья, используемого при пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, за период с 01.09.2020 по 30.09.2020., что составляет 121 474,61 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на представленные в материалы дела комиссионные акты и накладные, которые, по мнению ответчика, составлены с нарушением требований договора и регламента взаимодействия сторон.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что комиссионные акты подписывались не в день вскрытия мешков, поскольку позже данные акты подписаны уполномоченным работником ответчика. Подписывая комиссионный акт, работник ответчика был ознакомлен с датой их составления, а значит, согласился с фактическими обстоятельствами, указанными в акте.

Факт злоупотребления истца при составлении актов и пересчете имущества ответчиком не доказан. Мотивированного отказа от подписания актов также не представлено. Комиссионные акты подписаны представителем заказчика без каких - либо разногласий.

Доводы ответчика о подписании актов накладных и комиссионных актов разными кладовщиками, а также составление комиссионных актов не в дни приемки имущества свидетельствует о нарушении порядка составления актов, а не об отсутствии факта утраты имущества.

Кроме того, накладные, в которых имеются исправления, также подписаны представителем ответчика, а значит, на момент их подписания возражений не возникало.

Доказательств того, что возникшая недостача произошла по вине третьих, также отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что накладные фиу-20 (с внесенными в них исправлениями), а также комиссионные акты, подтверждают факт недостачи имущества, подписаны уполномоченными лицами без разногласий и возражений, а значит, могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков, которые составляют стоимость утраченного белья, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года по делу N А78-8203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора