Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72349/22 по делу N А40-143054/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-143054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-143054/22, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "МЕТРОЛОГ" (ИНН 5031006080, ОГРН 1035006110083 )

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН

1027739019208 )

третьи лица: ООО "Нужные люди" (ИНН: 9728028167), ООО "Нужные люди" (ИНН 5031118957)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шуткин М.В. по доверенности б/н от 22.04.2022;

от ответчика: Конышева Н.А. по доверенности б/н от 21.06.2022;

от третьих лиц: от ООО "Нужные люди" (ИНН 5031118957) - Филатова В.В. по доверенности б/н от 28.10.2022, от ООО "Нужные люди" (ИНН: 9728028167) - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГ" (далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу дело N А40-143054/22 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "МЕТРОЛОГ" убытки в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот) руб., разрешить вопросы о распределении судебных расходов.

В рамках рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нужные люди" (ИНН 5031118957).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, представил отзыв

Представитель третьего лица- ООО "Нужные люди" (ИНН 5031118957) поддержал позицию истца, представил письменные пояснения на иск.

Судом апелляционной инстанции исковое заявление рассмотрено по правилам первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Нужные люди" (ИНН: 9728028167).

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между ООО "Нужные люди"(ИНН 5031118957) (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов N 15/16(далее- Договор).

В период исполнения Договора в адрес ООО "МЕТРОЛОГ" посредством электронной почты поступила информация об изменении платежных реквизитов, с приложением информационной карты контрагента.

В соответствии с поступившей информацией у обозначенного контрагента были изменены наименование банка и номер расчетного счета.

Остальные реквизиты остались без изменений. Бухгалтером ООО "Метролог", без дополнительной проверки, в период с 01 июля 2021 года по 05 июля 2021 года платежными поручениями N 262 от 01.07.2021 г., N 265 от 02.07.2021., N 269 от 05.07.2021 г. на расчетный счет, указанный в рассматриваемой информационной карте (расчетный счет N 40702810806970001515 в банке Филиал Центральный ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, БИК 044525297, к/счет N 30101810945250000297) были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей (Три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

При формировании платежных документов в платежных поручениях были указаны правильные реквизиты контрагента ООО "Нужные люди" (ИНН 5031118957) кроме наименования банка и расчетного счета. По факту обращения ООО "Нужные люди" (ИНН 5031118957) в ООО "Метролог" о не поступлении денежных средств на счет было выявлено, что платежные реквизиты ООО "Нужные люди" (ИНН 5031118957) не менялись, а переселение денежных средств было произведено на не принадлежащий контрагенту расчетный счет.

В связи с выявлением обозначенных обстоятельств, ООО "Метролог" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

По результатам рассмотрения заявления о преступлении было выявлено, что расчетный счет N 40702810806970001515 в банке Филиал Центральный ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, БИК 044525297, к/счет N 30101810945250000297 принадлежит не контрагенту заявителя ООО "Нужные люди" (ИНН 5031118957), а неизвестной компании ООО "Нужные люди" ( ИНН 9728028167).

По непонятным для заявителя причинам, ответчиком были зачислены денежные средства на расчетный счет не принадлежащий адресату платежа.

До обращения в суд в адрес Банка была направлена претензия с приложением подтверждающих документов, которая была получена 20.05.2022.

Требования, содержащиеся в указанной претензии до настоящего момента не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Апелляционный суд считает, что Обществом доказан весь необходимый состав деликтного нарушения, необходимого для удовлетворения требований, заявленных к Банку, в силу следующих причин.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что Банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого (ООО "Нужные люди" (ИНН: 9728028167), а не указанного плательщиком, юридического лица (ООО "Нужные люди" (ИНН 5031118957).

Таким образом, платежные поручения N 262 от 01.07.2021 г., N 265 от 02.07.2021., N 269 от 05.07.2021 г. исполнены ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ненадлежащим образом.

При этом из платежных поручений N 262 от 01.07.2021 г., N 265 от 02.07.2021., N 269 от 05.07.2021 г. явно и однозначно следовало, что получателем платежа было ООО "Нужные люди" (ИНН 5031118957) (т.е. каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено) и при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6. и 2.7. Положения N 762-П, статьи 8 Закона N 161-ФЗ, статьи 865 ГК РФ банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежных поручениях от N 262 от 01.07.2021 г., N 265 от 02.07.2021., N 269 от 05.07.2021 г.

Аналогичный правовой подход о пределах возложения вины на банковскую организацию изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о возмещении убытков, а их размер документарно обоснован стороной, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию, а иск удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-143054/22 отменить.

Взыскать ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу ООО "МЕТРОЛОГ" (ИНН 5031006080, ОГРН 1035006110083) убытки в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей и госпошлину по иску в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова