Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17068/22 по делу N А72-6961/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А72-6961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года по делу N А72-6961/2022 (судья Ключникова М.Г.),

по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1127325007743, ИНН 7325117371)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Скоробулатов Максим Викторович, муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

о взыскании 209 325 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности за период с июня 2021 г. по август 2021 г. в размере 159 088 руб. 64 коп., пеней за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 50 236 руб. 86 коп.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Скоробулатов Максим Викторович.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июне-июле 2021 г. электрическую энергию в размере 43 750 руб. 23 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 22 416 руб. 87 коп., 115 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Суд принял к производству уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" 43 750 руб. 23 коп. - задолженность за потребленную в июне-июле 2021 года электрическую энергию, 22 185 руб. 13 коп. - пени за нарушение сроков оплаты потребленной в июне-августе 2021 года электрической энергии, 115 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 2 637 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена акционерному обществу "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 550 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Ульяновскэнерго" и ООО "ЖЭК" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 5990.

Согласно пункту 1.1. договора АО "Ульяновскэнерго" обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а должник обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно разделу 2 договора "Права и обязанности Сторон" должник принял на себя обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом "Порядок расчётов" договора установлено, что сроком окончательного расчёта за фактический объём поставленной электрической энергии расчётного периода является 15 число месяца, следующего за расчётным.

На момент подачи искового заявления должником не исполнено обязательство по оплате поставленной ему в период с июня 2021 года по август 2021 года электрической энергии. Сумма задолженности составляет:

Расчетный период	Начислено (руб.)	Оплачено (руб.)	Неоплаченный остаток (руб.)
Июнь 2021 года	48 645,50	0,00	48 645,50
Июль 2021 года	61 144,55	31 039,82 (26.01.2022, 19.04.2022)	30 104,73
Август 2021 года	130 338,41	50 000,00 (28112.2021)	80 338,41
ВСЕГО:	240 128,46	81 039,82	159 088,64

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой задолженности, в ходе рассмотрения дела истец скорректировал расчет и уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, а также п. 4 и 40 Правил N 354, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно подп. "а" п. 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = Vодпу - V потр,

где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Истец произвел расчет электроэнергии на СОИ в соответствии с подп. "а" п. 21.1 Правил N 124 и правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Ответчик исковые требования не признал, считает расчет истца неправильным.

По мнению ответчика, из объема электроэнергии на СОИ, рассчитанного за период с июня 2021 года по июль 2021 года в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, д. 86, следует вычесть объем безучетного потребления, выявленного в нежилом помещении ИП Скоробулатова М.В. в июне 2021 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ИП Скоробулатовым М.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 601277ЭО от 01.09.2017.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотьемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки в соответствии с приложением N 1 к договору является нежилое помещение, цокольный этаж, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, д.86.

Расположение нежилого помещения в многоквартирном доме также подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2017.

Актом N 3270А от 07.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным представителем МУП "УльГЭС" и ООО "ЖЭК" было выявлено воздействие магнитного поля на прибор учета энергии Нева 303 N 053670, принадлежащий ИП Скоробулатову М.В.

Расчет объема безучетного потребления сетевой организацией предоставлен не был.

Поскольку факт воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии Нева 303 N 053670 был установлен в июне 2021 года, а замена прибора учета произведена в июле 2021 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 12.07.2021, АО "Ульяновскэнерго" произвело доначисление ИП Скоробулатову М.В. по правилам пункта 62 Правил 354 в следующем объеме:

24 ч х 30 дней х 2 кВт (максимальная мощность) = 1440 кВтч.

Указанный объем потребления выставлен ИП Скоробулатову М.В. в июне 2021 года и, соответственно, вычтен из объема, подлежащего к оплате ответчиком.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия этих действий (бездействия) возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Полагая, что на основании пункта 195 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем безучетного потребления должен быть выставлен ИП Скоробулатову М.В. за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (акт обследования N 226 от 20.02.2020) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (акт б/н от 07.06.2021), ответчиком самостоятельно был произведен перерасчет за оплаченную им электрическую энергию, выставленную в целях содержания общего имущества в МКД, за период с марта 2020 по июль 2021 года.

Ответчик полагает, что указанная сумма (размер заявленных исковых требований) должна быть вычтена из размера задолженности за июнь - июль 2021 г.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11584/2021, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, с ООО "ЖЭК" в пользу АО "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2020 по май 2021 года.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за июнь и июль 2021 года, соответственно произведенный ответчиком перерасчет за период, начиная с марта 2020 г. не затрагивает период оспариваемой задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вмешательства ИП Скоробулатова М.В. в приборы учета ранее июня 2021 г.

Согласно абзацу 6 пункта 187 Основных положений, объем безучетного потребления учитывается в счете на оплату в том расчетном периоде, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в настоящем случае - в июне 2021 года).

Производя доначисление ИП Скоробулатову М.В. за июнь 2021 г. по правилам о безучетном потреблении электроэнергии, истец, между тем отметил, что сам акт составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку проверку факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в нежилом помещении, ресурсопотребляющее оборудование потребителя которого присоединено к внутридомовым инженерным сетям, осуществляет исполнитель коммунальной услуги, то есть АО "Ульяновскэнерго". При установлении факта несанкционированного вмешательства, исполнителем составляется акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и производится расчет объема электрической энергии для нежилого помещения в многоквартирном доме осуществляется по правилам пункта 62 Правил N 354.

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 43 750 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в июне-июле 2021 года электрическую энергию.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 22 416 руб. 87 коп.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - ФЗ N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в сумме 115 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии иска и претензии, истцом представлена почтовый реестр от 30.09.2021, а также почтовая квитанция об отправке искового заявления.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), а так же предусмотрена процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то, следовательно, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска и претензии, являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и претензии ответчику, заявлены обоснованно.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 22 416 руб. 87 коп. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - ФЗ N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потреблённой им в июне, июле 2021 года электрической энергии, АО "Ульяновскэнерго" на законных основаниях предъявило требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 22 416,87 руб.

При этом мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действует только лишь с 01 апреля 2022 года.

Таким образом, требования истца заявлены с учетом соблюдения баланса интересов сторон, основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности, справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года по делу N А72-6961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова