Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-13223/22 по делу N А76-45367/2020

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-45367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно - Охтеурское" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-45367/2020

Общество с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом", г. Челябинск (далее - истец, ООО "ТрубСтальКом"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно - Охтеурское", г. Москва (далее - ответчик, ООО "Южно - Охтеурское"), о взыскании задолженности в размере 3 284 640 руб. 00 коп., неустойки в размере 288 872 руб. 64 коп., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

27.01.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 033353192. 08.07.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Стальпром", г. Самара, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом", г. Челябинск, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стальпром", г. Самара, в части взыскания 679 920 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Отдела судебных приставов по городу Стрежевому Томской области, г. Стрежевой Томской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом", г. Челябинск, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стальпром", г. Самара, в части взыскания 679 920 руб. 48 коп..

04.02.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Стальпром", г. Самара, поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 заявление удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Южно - Охтеурское", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром", г. Самара, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп.

ООО "Южно - Охтеурское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на ООО "Южно-Охтеурское" не может быть возложена ответственность за несение стороной (ООО "Стальпром") расходов на составление заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку общество "Южно-Охтеурское" никаким образом не способствовало возникновению у стороны данных расходов.

Заключение между ООО "Стальпром" (цессионарий) и ООО "Трубстальком" (цедент) договора цессии и дальнейшее процессуальное правопреемство является результатом добровольного волеизъявления сторон и не зависело от действий ООО "Южно-Охтеурское".

В этой связи апеллянт полагает необоснованным возложение на него бремени возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Южно - Охтеурское", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом", г. Челябинск, взысканы задолженность в размере 3 284 640 руб. 00 коп., неустойка в размере 262 595 руб. 52 коп., взыскать неустойку с 27.10.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности 3 284 640 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13 896 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 567 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом", г. Челябинск, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стальпром", г. Самара, в части взыскания 679 920 руб. 48 коп..

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 2/21 от 18.07.2021, акт приемки оказанных услуг от 21.12.2021, платежное поручение N 654 от 21.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 2/21 от 18.07.2021, заключенного между ООО "Стальпром" (заказчик) и С.Ф. Павловой (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по процессуальному правопреемству: замене взыскателя с ООО "ТрубСтальКом" на ООО "СТальпром" по исполнительному листу ФС N 033353192 от 21.01.2021 в рамках гражданского дела N А76-45367/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области в отношении должника ООО "Южно - Охтеурское" (пункт 1.1. договора).

Срок исполнения - рассмотрение судом заявления (п.1.2 договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением N 654 от 21.12.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленных представителем в дело письменных доказательств, объема произведенной представителем работы, подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, принимая во внимание относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, соразмерность их объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В данном случае ООО "Стальпром" основывает свое требование на рассмотрении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стальпром", г. Самара, признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ТрубСтальКом", г. Челябинск, в части взыскания 679 920 руб. 48 коп. по делу N А76-45367/2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 не разрешен спор материально правового характера, а разрешался исключительно процессуальный вопрос о правовом статусе ООО "Стальпром" по делу.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суде в рамках настоящего дела связано с заключением между ООО "Стальпром" (цессионарий) и ООО "ТрубСтальКом" договора о переводе долга.

В данном случае рассмотрение заявления о правопреемстве не обусловлено действиями/бездействиями со стороны должника, не связано со злоупотреблением своими процессуальными правами.

Рассмотрение заявления ООО "Стальпром" (взыскатель) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве не является судебным актом, принятым в пользу истца, вне зависимости от того, согласен был ответчик с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению только в судебном порядке.

Указанное соответствует приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям.

Обществом "Стальпром" заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не является решением в пользу какой-либо стороны, а носит процессуальный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Стальпром" о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-45367/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова