Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-18715/22 по делу N А55-22190/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-22190/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" и общества с ограниченной ответственностью "ТоннельГеоСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А55-22190/2022 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электропульт", УФССП по Самарской области МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от ООО "ТоннельГеоСтрой" - представитель Якупов А.М. по доверенности от 19.01.2022,

от ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" - представитель Якупов А.М. по доверенности от 08.04.2021,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания", в котором просит:

- обратить в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 12.04.2022 на общую сумму 12 647 569 руб.:

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый номер: 63:32:1603005:40, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, район Ставропольский, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадь 56001+/- 2071, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, принадлежащий "ЗАЛОГОДАТЕЛЮ" на праве собственности на основании Договора купли-продажи Ns 03/02 от 03 февраля 2022 года, заключенного в простой письменной форме, право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Самарской области 09 февраля 2022 года сделана запись регистрации N 63:32:1603005:40-63/459/2022-2 (далее - "ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА 1");

- право (требование) "ЗАЛОГОДАТЕЛЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропульт", ОГРН 1026300518892 (далее - должник "ЗАЛОГОДАТЕЛЯ") по исполнительному листу, выданному 20 декабря 2021 года (далее - исполнительный лист от 20 декабря 2021 года) на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12473/2021 года от 02 августа 2021 года, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу Ns А55-12473/2021 от 16 ноября 2021 года, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-15126/2022 по делу N А55-12473/2021 от 17 марта 2022 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом (требованием), в том числе:

- основной долг в размере 5 075 000 (пять миллионов семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 79 копеек.

В процессе рассмотрения судом спора от ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" и от ООО "ТоннельГеоСтрой" поступило ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Самарской области определением от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" и ООО "ТоннельГеоСтрой" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых прocили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о привлечении их к участию в деле. Жалобы мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Стороны отзыв на апелляционные жалобы не представили.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция ФНС N 23 по Самарской области указала на решение от 08.12.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" к налоговой ответственности на сумму 14 283 147,88 руб.

В рамках обеспечения возможности исполнения вышеназванного решения Инспекцией N 23 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 08.12.2021 N 210 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, готовой продукции, сырья, материалов и дебиторской задолженности.

На основании ходатайства налогоплательщика принято решение о замене обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам на залог имущества на сумму 12 647 570,09 руб.

Между Инспекцией и обществом "Самарская сервисная компания" 12.04.2022 заключен договор залога земельного участка и имущественных прав, условия которого предоставляют Инспекции обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Невыполнение обществом "Самарская сервисная компания" обеспеченных залогом обязательств послужило основанием для обращения Инспекции с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО "ТоннельГеоСтрой" заявило, что решением от 12.07.2022 по делу N А56-110922/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоннельГеоСтрой" неосновательное обогащение в размере 5 097 000 рублей, пени в размере 1 624 068 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 514 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, заявителю был выдан исполнительный лист.

Заявитель полагает, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права заявителя по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" поскольку на имущество, принадлежащее данному обществу, может быть обращено взыскание.

Заявитель также указал, что имеет намерение обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Эти же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022, ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" заявило, что решением от 22.02.2022 по делу N А56-110918/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" 47 884 602 рублей неосновательного обогащения, 200 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, заявителю был выдан исполнительный лист.

Заявитель полагает, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права заявителя по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" поскольку на имущество, принадлежащее данному обществу, может быть обращено взыскание.

Заявитель также указал, что имеет намерение обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Эти же доводы приведены заявителями в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованиям каждого из заявителей к ответчику приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для погашения всех заявленных требований, заявители в своих ходатайствах не заявляли, соответствующие доказательства не предъявляли.

Само по себе намерение заявителей обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Самарская сервисная компания" обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве основания для вступления в дело.

Иные доводы заявителями приведены не были.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий для удовлетворения заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственной пошлиной не оплачивается.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу А55-22190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Л.Л. Ястремский