Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13379/22 по делу N А50-17400/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-17400/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 сентября 2022 года, принятое судьей Корляковой Ю. В.,

в порядке упрощенного производства

по делу N А50-17400/2022

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М" (ОГРН 1125906007402, ИНН 5906116148)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М" (далее - ООО "Профи-М", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 93/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 17.07.2018 за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 515 556,66 руб., неустойки в сумме 6 038,55 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.09.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-11985/2022 по спору между теми же сторонами, в рамках которого ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора N 93/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 17.07.2018 недействительным (ничтожным).

Далее по тексту жалобы, перечисляя этапы развития газовой отрасли Пермской области, начиная с 24.05.1956, ссылаясь на ст. 210 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положения правил N 491, ст. 5 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" N 69-ФЗ от 31.03.1999, апеллянт оспаривает факт вхождения внутридомовой системы газового оборудования/внутридомового газового оборудования МКД в состав общей собственности собственников помещений МКД.

По мнению апеллянта, исполнитель коммунальной услуги по газоснабжению (поставка газа для коммунально-бытовых нужд граждан) - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обязан заключить договор о техническом обслуживании и ремонте ВДИСГ или ВДГО МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Профи - М", со специализированной организацией, а не управляющая организация - ООО "УК "Профи - М".

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику, а именно решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2017 по делу N А44-9384/2016.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Представление с жалобой копий выписок из ЕГРН судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между АО "Газпром газораспределение Пермь" (исполнитель) и ООО "УК "Профи-М" (заказчик) заключен договор N 9/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома.

В рамках заключенного договора Исполнитель оказывает услуги по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение N 1) в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО МКД (Приложение N 2).

Согласно п. 4.4, 4.5 договора Заказчик производит оплату работ по ремонту внутридомового газового оборудования путем внесения авансового платежа в размере 50% стоимости работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета на основании предъявленного счета Исполнителем.

В случае невнесения в установленные сроки Заказчиком предоплаты по договору, а также нарушения сроков оплаты выполненных работ два и более раза, условие о частичной предоплате услуг аннулируется, и Заказчик производит оплату работ (услуг) путем предварительного (авансового) платежа в размере 100 % стоимости работ.

В декабре 2021 года Исполнителем проведено техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Все работы по техническому обслуживанию произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 20185 от 24.12.2021 на сумму 95 674,00 руб.

Акт выполненных работ получен Заказчиком. Задолженность в размере 95 674,00 руб. не оплачена.

Согласно п. 4.3. Договора выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2-х экземплярах-по одному для каждой из сторон.

Акт сдачи-приемки направляется Исполнителем Заказчику средствами почтовой связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком данного акта.

В случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, стороны считают Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном п. 4.4., 4.5. настоящего договора.

Должник возражений относительно объема и качества оказания услуг не представил, следовательно, работы считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

В январе 2022 года Исполнителем проведено техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Все работы по техническому обслуживанию произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 984 от 28.01.2022 на сумму 56 992,20 руб.

В феврале 2022 года Исполнителем проведено техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Все работы по техническому обслуживанию произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 2629 от 28.02.2022 на сумму 87 413,94 руб.

В марте 2022 года Исполнителем проведено техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Все работы по техническому обслуживанию произведены в полном объеме, что 4 подтверждается актом выполненных работ N 4305 от 30.03.2022 на сумму 88 221,20 руб.

Кроме того, Исполнителем на основании дополнительного соглашения от 29.12.2021 выполнены дополнительные работы.

Стоимость выполнения работ согласована в смете.

Исполнителем выполнены ремонтные работы в полном объеме, что подтверждается: - актом о приемке выполненных работ N 20441 от 30.12.2021 на сумму 75 923,88 руб., выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 62 370,78 руб.; - актом о приемке выполненных работ N 20442 от 30.12.2021 на сумму 41 355,08 руб.; выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 41 355,08 руб.; - товарной накладной N 28443 от 30.12.2021 на сумму 1 740,00 руб., выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 1 740,00 руб.; - товарной накладной N 28444 от 30.12.2021 на сумму 2 410,00 руб., выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 2 410,00 руб.

Акты и товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

Исполнителем на основании дополнительных соглашений от 01.03.2022, 03.03.2022 выполнены дополнительные работы по ремонту газопровода.

Стоимость выполнения работ согласована в смете.

Исполнителем выполнены ремонтные работы в полном объеме, что подтверждается: - актом о приемке выполненных работ N 3330 от 21.03.2022 на сумму 39 063,66 руб.; - товарной накладной N 3331 от 21.03.2022 на сумму 1 260 руб.; - актом о приемке выполненных работ N 3332 от 21.03.2022 на сумму 38 005,80 руб.; - товарной накладной N 3333 от 21.03.2022 на сумму 1 050,00 руб.

Общая сумма задолженности составила 515 556,66 руб., оплата ответчиком за оказанные услуги не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период признан судом подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика претензий относительно качества оказанных услуг.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг, исковые требования о взыскании долга признаны судом правомерными и удовлетворены.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки также признано судом справедливым.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений сторон, фактическое оказание истцом ответчику услуг по соответствующему договору в спорный период и не отрицая наличие задолженности, апеллянт утверждает, что внутридомовая система газового оборудования/внутридомового газового оборудования МКД не входит в состав общей собственности собственников помещений МКД, а также полагает, что исполнитель коммунальной услуги по газоснабжению (поставка газа для коммунально-бытовых нужд граждан) - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обязан заключить договор о техническом обслуживании и ремонте ВДИСГ или ВДГО МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Профи - М", со специализированной организацией, а не управляющая организация - ООО "УК "Профи - М".

Отклоняя возражения, изложенные в жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в интересах граждан и с целью создания перед поставщиком газа и населением организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома исходит из положений п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, п.п. 17, 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Вопреки доводам жалобы об обратном, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (пункт 21).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании подпункта "б" пункта 43 Правил N 110 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами (пункт 46 Правил N 410).

Вышеизложенные нормативные положения позволяют прийти к выводу о том, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления, обязана обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение данной обязанности осуществляется, среди прочего, путем обеспечения проведения на договорной основе со специализированной организацией технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

В целях надлежащего содержания и обслуживания внутридомового газового оборудования сторонами спора 17.07.2018 был заключен договор N 9/ВДГО, выполненный истцом со своей стороны надлежащим образом, что в полной мере подтверждено совокупностью представленных в материалы дела документов, более того, ответчиком не опровергнуто.

В условиях надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, отсутствия со стороны ответчика оплаты оказанных услуг на взыскиваемую сумму, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, размер которой за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 составил 6 038 руб. 55 коп,. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Изучив документы дела применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции констатируют отсутствие оснований для вывода о том что к оплате ответчику предъявляются работы, выполненные истцом на принадлежащих последнему сетях газоснабжения и газораспределительном оборудовании.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2021, от 01.03.2022 и от 03.03.2022 согласованы, а впоследствии - выполнены истцом работы на внутридомовых инженерных сетях. Указание ответчика на принадлежность истцу сетей газопроводов, примыкающих к МКД по ул. Макаренко, 20 и ул. Лебедева, 39 для рассмотрения данного дела значения не имеет.

Возражения, положенные ответчиком в основу апелляционной жалобы, направленные исключительно на уклонение от выполнения обязательств по договору, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 сентября 2022 года) по делу N А50-17400/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина