Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14710/22 по делу N А07-14788/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-14788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центра технического творчества детей и юношества "Технопарк" городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-14788/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центра технического творчества детей и юношества "Технопарк" городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МБУ ДО ЦТТДИЮ "ТЕХНОПАРК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 161 482 руб. 64 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 141 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправление претензии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство плюс", индивидуальный предприниматель Ефремов Олег Геннадьевич (далее - ООО "Благоустройство плюс", ИП Ефремов О.Г., третьи лица; т. 1, л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 исковые требования ООО "Дюртюлимелиоводстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, МБУ ДО ЦТТДИЮ "ТЕХНОПАРК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела доказательства того, что мусор вывозился другими лицами. Соответственно, в отсутствие вывоза твердых коммунальных отходов со стороны истца, ответчик был вынужден предпринять меры по самостоятельной легальной утилизации твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Апеллянт обращает внимание на то, что истец предоставил маршрутные журналы мусоровозов, мониторинг системы спутниковой навигации ГЛОНАСС выборочно.

Указав на нарушение региональным оператором обязательств по договору, ответчик ссылается на письма-претензии от 26.08.2020 N 234 и от 30.04.2021 N 109.

Ответчик отмечает, что доказательств осуществления ООО "Экопром" вывозу ТКО истцом не представлено, а именно доказательств передачи сведений перевозчику ООО "Экопром".

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылки на нарушение процессуальных сроков составления мотивированного решения.

От ООО "ООО "Благоустройство плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между МБУ ДО ЦТТДИЮ "ТЕХНОПАРК" (далее - потребитель) и ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - региональный оператор) заключен договор N 2Н-001-957РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор 1; т. 1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 1 договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 1 договору 2Н-001-957РО-2019/ТКО от 01.01.2019 внесены изменения в пункты 14 и 16 договора (т. 1, л.д. 21-22).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2021 N 2Н-000-089РО-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор 2).

Истцом во исполнение договоров оказаны услуги по обращению с ТКО в размере 562 080 руб. 58 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.08.2020 N 9355 за I и II полугодие 2019 на сумму 419 507 руб. 34 коп., от 31.08.2020 N 9356 за период январь-март 2020 на сумму 105 104 руб. 79 коп., от 31.10.2020 N 13128 за октябрь 2020 на сумму 35 077 руб. 01 коп., от 30.04.2021 N8624.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО не исполняет, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 N 1147 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая осталась без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правила обращения с ТКО, сторонами заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которым истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 указанных договоров региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 (пункт 4 договора 1), с 01.01.2021 (пункт 4 договора 2).

Способ расчета объема по договорам определен по нормативу - из расчета нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан".

Расчет объема, образуемого в дошкольных образовательных учебных заведениях, определяется исходя норматива накопления ТКО на 1 ребенка.

В приложениях N 1, N 2 к Договору 1 указано наименование объекта, место образования и накопления ТКО; годовой объем принимаемых ТКО согласно нормативу: г. Нефтекамск, ул.Социалистическая, д.42, годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 701,4 куб.м., из расчета 0,30 куб.м. на одного учащегося и их общей численности в количестве 2338. В приложениях N1, N2 к Договору 2 указано наименование объекта, место образования и накопления ТКО; годовой объем принимаемых ТКО согласно нормативу: г. Нефтекамск, ул.Социалистическая, д.42, годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 531 куб.м., из расчета 0,30 куб.м. на одного учащегося и их общей численности в количестве 1771.

Из материалов дела следует, что согласно расчету регионального оператора в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 559 689 руб. 14 коп.; за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 согласно договору 2 составила 2 391 руб. 44 коп.

Как установлено судом первой инстанции, при определении стоимости применены тарифы на услуги регионального оператора - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на 2019-2021.

Положениями Правил обращения с ТКО, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами обращения с ТКО.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил обращения с ТКО, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с ТКО региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с ТКО. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил обращения с ТКО.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с ТКО, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика до момента подписания договора имелась обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачивается потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. (п. 8 (18) Правил обращения с ТКО)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором с января 2019 по 31.03.2021.

Проанализировав вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Применительно к ответчику, с учетом осуществляемой деятельности, объем образующихся у ответчика ТКО обусловлен количеством посещаемых образовательное учреждение детей.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В период с 01.01.2019 по 30.03.2020 транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика осуществляло ООО "Благоустройство плюс", в качестве перевозчика на основании договоров с ООО "Экопром", который в свою очередь предоставлял услуги по транспортированию ТКО региональному оператору - ООО "Дюртюлимелиоводстрой".

С 01.04.2020 вывоз ТКО осуществляет ООО "Экопром".

Из материалов дела следует, что в подтверждение сведений об осуществлении региональным оператором деятельности по сбору, транспортированию, и размещению ТКО истцом представлены маршрутные журналы, выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лиц в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При изложенных обстоятельствах, не принимается во внимание и ссылка ответчика на то, что МБУ ДО ЦТТДИЮ "ТЕХНОПАРК" в материалы дела были представлены доказательства, что ТКО вывозились иными лицами, а не региональным оператором.

Отклоняя возражения ответчика о том, что услуги по вывозу мусора фактически оказывались другими лицами на основании соответствующего договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона N 89-ФЗ и Правил обращения с ТКО, исходя из того, что по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Ссылка ответчика на договоры, заключенные с ИП Ефремовым О.Г., ООО "Благоустройство плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Метлом" во внимание суда не принимается, поскольку заключение ответчиком договора на сдачу вторичного сырья, кроме ТКО (договоры на поставку макулатуры, полиэтилена, пластик, картон и т.д.) с третьими лицами, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по вывозу ТКО.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении писем-претензий от 26.08.2020 N 234 и от 30.04.2021 N 109 как одного из доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО судом отклоняется, поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что указанные письма направлялись в адрес ООО "Дюртюлимелиоводстрой". Квитанция о направлении не содержит в качестве приложения описи вложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование, так как судом первой инстанции в 5-дневный срок не было изготовлено мотивированное решение по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022. Полный текст решения изготовлен 31.08.2022. Таким образом, срок составления мотивированного текста решения по данному делу истек 25.08.2022.

Таким образом, процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место быть, на что обоснованно указывает заявитель жалобы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что превышение срока составления мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в возмещение почтовых услуг в сумме 141 руб. 67 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы. Представлен кассовый чек от 13.04.2021 на сумму 141 руб. 67 коп., опись почтового отправления АО "Почта России" с оттиском печати от 13.04.2021 (т. 1, л.д. 36-37).

Таким образом, поскольку факт несения почтовых расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-14788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центра технического творчества детей и юношества "Технопарк" городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова