Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-8422/22 по делу N А76-1989/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-1989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Контроль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2022 г. по делу N А76-1989/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Даняев В.В. (доверенность N 1-39 от 01.10.2022, диплом),

товарищества собственников недвижимости "Контроль" - Мишина О.Е. (доверенность б/н от 11.04.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Контроль" (далее - ответчик, ТСН "Контроль") о взыскании 24 624 руб. 81 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, 19 202 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) исковые требования удовлетворены.

С ТСН "Контроль" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 24 624 руб. 81 коп. задолженности, 19 202 руб. 93 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСН "Контроль" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика и представленному контррасчету, поскольку ТСН "Контроль" состоит из единственного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина д. 86.

При этом в решении судом первой инстанции ошибочно указано, что представленный в материалы дела технический паспорт является паспортом дома N 86 "а" по ул. Елькина, который не находится в управлении ответчика.

Таким образом, истцом произведен неправильный расчет задолженности и пени, поскольку неверно указана общая площадь помещений в многоквартирном дом, а также норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба ТСН "Контроль" принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.07.2022.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 25.07.2022, 22.08.2022, 12.09.2022, 03.10.2022, 31.10.2022, 14.11.2022).

К дате судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступило заявление об отказе от исковых требований в части.

Согласно представленному заявлению, истец просит принять частичный отказ от исковых требований в части основного долга на сумму 2 099 руб. 76 коп., а также пени на сумму 186 руб. 24 коп. и прекратить производство по делу.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ПАО "Челябэнергосбыт" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано конкурсным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратовым Д.С.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Согласно уточненному расчету, сумма задолженности ТСН "Контроль" за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. составляет 22 525 руб. 02 коп., сумма пени с 14.02.2018 по 31.03.2022 составляет 19 016 руб. 69 коп.

Кроме того, от истца поступил справочный расчет задолженности суммы долга и пени, который также был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены письменные пояснения ответчика, а также корректировочный расчет суммы долга и пени. В соответствии расчетом ТСН "Контроль", сумма задолженности с учетом повышающего коэффициента 1,5 составляет 11 867 руб. 03 коп. за 7 мес. спорного периода, сумма пени - 12 925 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленные исковые требования с учетом корректировки взыскиваемых сумм.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Лукьянову М.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в спорный период ПАО "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

ТСН "Контроль" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 86.

Истец указал, что в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирного дома, обслуживаемого ТСН "Контроль" услуги по поставке электрической энергии на содержание общедомового имущества (т.1, л.д. 20-26).

В целях оплаты поставленной электроэнергии, ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 14-19), которые им оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 20-9 от 17.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 10-12), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения на содержание общедомового имущества не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную электроэнергию.

Суд указал, что факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления (т.1, л.д. 14-26).

Однако, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что предметом спора является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию на содержание общедомового имущества, поставленной в МКД N 86 по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина и соответствующей пени, при этом истцом неверно произведен расчет задолженности, без учета данных технического паспорта данного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на это обстоятельство, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было указано на то обстоятельство, что спорный МКД N 86 и МКД N 86А по ул. Елькина находятся под управлением разных управляющих организаций, имеют различные технические характеристики, однако, суд первой инстанции указанный довод необоснованно отклонил.

Согласно сведениям официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что ТСН "Контроль" осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина д. 86 (т. 1 л.д. 145).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСН "Контроль" был представлен технический паспорт в отношении спорного МКД (т.2, л.д. 78-88), указанный технический паспорт был принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения на содержание общедомового имущества не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную электроэнергию.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных правил.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и Правилами N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на управляющую организацию (в данном случае- товарищество собственников недвижимости) как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии в многоквартирном доме N 86 по ул. Елькина в г. Челябинске общедомового прибора учета электрической энергии, что установлено судом и не оспаривается сторонами, расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по следующей формуле: Vодн = Nодн * Sои, где: Nодн - норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Площадь помещений общего пользования согласно данным технического паспорта многоквартирного дома составляет 787,2 кв.м. (491,2+58,4+237 = 787,2):

Подвальное помещение - 491,2 кв.м,

Бойлерная - 58,4 кв.м

Лестничные клетки - 237 кв.м.

Истец с указанным расчетом не согласился, полагает, что площадь помещений МКД общего пользования, применяемая при расчете объема коммунального ресурса потребленного на общедомовые нужды, равна 811 кв.м., поскольку истец учитывает уборочную площадь лестничных клеток, которая составляет 261,4 кв.м.

Судом апелляционной инстанции указанный довод ПАО "Челябэнергосбыт" отклоняется, поскольку исходя из расчета величины нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в расчет должна приниматься только площадь лестничных и этажных площадок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уборочная площадь помещений, понятие которой содержится в пункте 9.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, включает сумму площадей горизонтального сечения лестничных клеток и площадей подступенек. Таким образом, уборочная площадь имеет иное назначение, соответственно, в целях расчета стоимости электрической энергии подлежит применению непосредственно площадь лестничных и этажных площадок, применение при расчете указанных площадей каких-либо повышающих коэффициентов истцом нормативно не обоснованно.

Норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области, согласно приложению к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 N 25/2 для многоквартирного дома, не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 0,474 кВт.ч в месяц за 1 кв.м

Довод истца о том, что норматив потребления электрической энергии составляет 0,873 кВт.ч в месяц за 1 кв.м подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный норматив применяется для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оборудованных насосным оборудованием. Между тем, в многоквартирном доме N 86 по ул. Елькина г. Челябинска отсутствует насосное оборудование, доказательства обратного ПАО "Челябэнергосбыт" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тариф за электроэнергию с 2017 по 2018 г. согласно постановлению единого тарифного органа составлял 3 руб. 03 коп. При этом, к данному тарифу на потребленную электроэнергию на общедомовые нужду подлежит применению повышающий коэффициент 1,5 по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (пункт 4 приложения N 2 Правил 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При этом, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В свою очередь, ответчиком не представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии.

Учитывая, что представление таких актов в силу пункта 4 приложения N 2 Правил 354 является прямой обязанностью ответчика, то применение повышающего коэффициента истцом законно и обоснованно.

Таким образом, расчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: 787,2 кв.м (площадь помещений общего пользования) * 0,474 кВт.ч.(норматив потребления)* 3,03 руб. (тариф)*1,5 (повышающий коэффициент) = 1 695 руб.88 коп. за месяц.

1 695 руб. 88 коп. * 7 месяцев = 11 871 руб. 16 коп.

На основании данного расчета, задолженность ответчика за поставленную истцом электроэнергию в спорный период составляет 11 871 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ТСН "Контроль" исполнено не было, что привело к образованию задолженности, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащего исполнения обязательства по оплате сформировавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 871 руб. 16 коп. и подлежащими удовлетворению в части в указанной сумме.

Кроме того, ПАО "Челябэнергосбыт" заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку представленные сторонами расчеты судом апелляционной инстанции приняты не были ввиду неправильного определения суммы основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с рассчитанной судом суммой основного обязательства.

Расчет суммы неустойки за период с 14.02.2018 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория на начисление неустойки с 05.04.2020 по 31.12.2020) произведен судом исходя из положений статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", сумма пени составила 9 652 руб. 87 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 9 652 руб. 87 коп.

Данный размер неустойки не является завышенным, неустойка является законной, таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" - частичному удовлетворению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ПАО "Челябэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30891 от 22.01.2021 (т.1., л.д. 9).

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 983 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из федерального бюджета ПАО "Челябэнергосбыт" подлежит возврату государственная пошлина в размере 52 руб. (104 руб. - 50%) исходя из суммы исковых требований, от которых истец отказался - 2 286 руб. 03 коп.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований к товариществу собственников недвижимости "Контроль" в части взыскания суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 099 руб. 79 коп., неустойки в размере 186 руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2022 г. по делу N А76-1989/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Контроль" в пользу акционерного общества "Челябэнергосбыт" 11 871 руб. 16 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 9 652 руб. 87 коп. неустойки, а также 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52 руб., уплаченную по платежному поручению N 30891 от 22 января 2022 г.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу товарищества собственников недвижимости "Контроль" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова