Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17512/22 по делу N А65-32849/2019

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-32849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Медведева Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 об утверждении финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведева Михаила Олеговича, г. Казань, ИНН 165801521781, СНИЛС 055-784-808-03

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 должник Медведев Михаил Олегович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Финансовым управляющим Медведева Михаила Олеговича утвержден член СРО Союз арбитражных управляющих "Правосознание" Лысый Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. финансовым управляющим Медведева Михаила Олеговича утвержден Захаров Антон Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 марта 2022 года поступило заявление ООО "Строй-Гипс" (ИНН 1658049448) об отстранении финансового управляющего Захарова А.В. (ИНН 165812199647) (вх.10945).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года арбитражный управляющий Захаров Антон Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Медведева Михаила Олеговича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 финансовым управляющим Медведева Михаила Олеговича утвержден Хафизов Ленар Раянович (рег. N 17289, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150), являющий членом СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Медведев Михаил Олегович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Собранием кредиторов должника от 09.03.2022 приняты следующие решения: обратиться в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Захарова А.В., определить кандидатуру Хафизова Ленара Раяновича, являющегося членом СРО Гильдия арбитражных управляющих в целях утверждения финансового управляющего. На собрании участвовало 2 кредитора с количеством голосов 91,63% от общего количества голосов, собрание правомочно, кворум имеется.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении финансового управляющего от СРО Гильдия арбитражных управляющих поступила информация о соответствии кандидатуры Хафизова Ленара Раяновича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.6 ст.45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Поэтому собрание кредиторов вправе определить иное СРО, из числа членов которой надлежит утвердить финансового управляющего. При отстранении финансового управляющего Захарова А.В. судом был направлен запрос в СРО Гильдия арбитражных управляющих для представления сведений о кандидатуре финансового управляющего или об отсутствии кандидатур.

До судебного заседания от СРО Гильдия арбитражных управляющих поступила информация о соответствии кандидатуры Хафизова Ленара Раяновича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника об аффилированности арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича с одним из кредиторов (ООО "Строй-Гипс") суд посчитал необоснованными, т.к. личное банкротство представителя ООО "Строй-Гипс" на позицию самого конкурсного кредитора ООО "Строй-Гипс" влиять не может.

Также, исходя из содержания протокола собрания кредиторов от 09.03.2022 усматривается, что за СРО Гильдия арбитражных управляющих голосовал и другой кредитор (ООО "Грань") с количеством голосов 53,52% от общей суммы реестра. Поэтому даже если не учитывать количество голосов конкурсного кредитора ООО "Строй-Гипс", на решение вопроса о выборе СРО, отраженное в протоколе собрания кредиторов от 09.03.2022, а равно как и на действительность этого собрания, обстоятельство, указанное должником, никак не влияет.

Доводов об аффилированности арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича с конкурсным кредитором ООО "Грань" не заявлялось.

Поэтому суд посчитал возможным утвердить кандидатуру Хафизова Ленара Раяновича, являющегося членом СРО Гильдия арбитражных управляющих, в деле о банкротстве Медведева Михаила Олеговича. Ходатайство должника об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО союз арбитражных управляющих "Правосознание" суд отклонил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник указывал, что арбитражный управляющий Хафизов Ленар Раянович не мог быть утвержден в деле о банкротстве в связи с тем, что по мнению должника является заинтересованным лицом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Должник ссылался на то обстоятельство, что кредиторами Медведева Михаила Олеговича: ООО "Строй-Гипс" (в лице представителя Старикова Станислава Андреевича, который присутствовал на судебных процессах по банкротству М.О. Медведева) и ООО "Грань" (в лице представителя Гатауллина Булата Равилевича) было проведено собрание кредиторов, с повесткой дня - Определение кандидатуры финансового управляющего или СРО, из которого будет избран финансовый управляющий.

На собрании кредиторы определили кандидатуру финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича.

При этом Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу N А65-20225/2020 Стариков Станислав Андреевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим Старикова Станислава Андреевича утверден член Гильдии арбитражных управляющих Хафизов Ленар Раянович.

Таким образом, должник полагал, что финансовый управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам должника, что свидетельствует о конфликте интересов и вызывает сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу относительно того, что утверждение Хафизова Л.Р. финансовым управляющим представителя кредитора не является основанием для вывода о наличии заинтересованности Хафизова Л.Р. по отношению к должнику и самому кредитору. Кроме того, суд первой инстанции установил, что избранная собранием кандидатура Хафизова Л.Р. получила одобрение второго кредитора ООО "Грань", обладавшего большинством голосов.

Ссылка должника на выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 N Ф06-66687/2020 по делу N А57-23352/2019, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном споре финансовым управляющим имуществом должника для обеспечения своей деятельности привлечено лицо, которое взаимосвязано предпринимательскими отношениями по отношению к кредитору должника, что привело к ситуации, при которой интересы финансового управляющего должника и кредитора должника представляет одно и то же лицо, то есть спор основан на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Хафизова Ленара Раяновича в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу N А65-32849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова