Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-90601/23 по делу N А40-145549/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-145549/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Телекомпания Семья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023

по делу N А40-145549/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мосфильм-Мастер" (119991, город Москва, Мосфильмовская улица, дом 1, строение 27, эт. 1, ком 97, 98, ОГРН: 1027729000265, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 7729417691)

к ООО "Телекомпания Семья" (125047, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, 1-я Брестская ул., д. 33, стр. 1, кв. 17, ОГРН: 1177746507070, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 9710029321)

о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., неустойки в размере 32 568, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосфильм-Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Телекомпания Семья" о взыскании суммы долга по договору N 11102021 от 11.10.2021 в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 568, 04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 220 000 руб., проценты в размере 18 244 руб. 84 коп., а также 7594 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Рязанцеву М.И. и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мосфильм-Мастер" (далее - Лицензиар) и Ответчиком (далее - Лицензиат) заключен Договор N 11102021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставил исключительное право на использование Фильма, включая все результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав Фильма, в обусловленных Договором пределах (исключительную лицензию) и на определенный Договором срок, а Лицензиат за предоставление этого права обязался уплатить вознаграждение Лицензиару в виде процентных отчислений от валовой выручки, полученной от использования Фильма.

Согласно пункту 1.1. Договора, Валовая выручка - все суммы, полученные Лицензиатом (филиалами, представительствами, сублицензиатами (лицами, с которыми заключены агентские договоры) от использования Фильма (включая компенсации, штрафы, неустойки и прочие подобные суммы, полученные в результате защиты Прав), до вычета налога на прибыль и других прямых налогов (в случае их введения в действие на Территории).

Дата релиза "Фильма" (аудиовизуальное произведение, полнометражный художественный фильм под названием "Владивосток", прокатное удостоверение N 1110116921) - 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, после вычета всей суммы расходов, оставшаяся часть валовой выручки, поступающей на счет Лицензиата, распределяется следующим образом:

Лицензиат удерживает из поступивших на расчетный счет средств, перечисляемых контрагентами за кинотеатральный прокат Фильма - 4% (четыре процента);

Оставшаяся часть поступивших на счет средств - 96% (девяносто шесть процентов) подлежат перечислению Лицензиару в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения.

По результатам Итогового отчета о кинотеатральном прокате фильма согласно пункту 6.1. Договора, оставшаяся часть валовой выручки в нарушение пункта 6.3. Договора, Ответчиком не была перечислена Истцу.

Согласно Итоговому отчету по сборам по Договору от 09 февраля 2022 г., подписанному уполномоченными представителями Сторон, общие валовые сборы фильма составили 803 995 руб. 00 копеек.

При этом, доля Лицензиара (Истца) составила 385 917 руб. 60 коп. (96%) от суммы 401 997 руб. 50 коп.

Ответчик частично произвел оплату подлежащей к перечислению Истцу доли от валовых сборов в размере 165 917 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство подтверждается Платежными поручениями N 48 от 22 июня 2022 г. на сумму 15 000 руб., N15 от 07 февраля 2022 г. на сумму 124 000 руб., N 41 от 21 февраля 2023 г. на сумму 26 917 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 220 000 руб. ответчиком в нарушение п. 3.5. Договора не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 28 февраля 2023 г. направил Ответчику Претензию с требованием в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Ответчик на Претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно, поскольку в расчет процентов включен период действия моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга на сумму 220 000 руб. и процентов на сумму 18 244 руб. 84 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы Рязанцевой М.И. могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

По результатам исследования материалов дела не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о подписании договора Рязанцевой М.И. в отсутствие полномочий действовать от имени истца при заключении сделки, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку с даты заключения договора ответчик не оспаривал факт его действительности и не ставил под сомнение наличие у указанного лица правомочий на подписание договора в интересах ООО "Мосфильм-Мастер".

Более того, ответчик принял от истца исключительное право на использование Фильма, включая все результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав Фильма, осуществил прокат фильма, получил финансовую выручку с проката и частично выплатил причитающееся истцу вознаграждение в соответствии с пунктом 6.3. Договора.

При таких обстоятельствах, подобные доводы ответчика следует расценить как направленные на необоснованное уклонение от исполнения принятых обязательств в одностороннем порядке, что в силу положений ст.ст. 10, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-145549/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Телекомпания Семья" (ОГРН: 1177746507070, ИНН: 9710029321) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан