Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12280/22 по делу N А70-18269/2018

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А70-18269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12280/2022) Беляева Максима Сергеевича и индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (далее - Беляев М. С. и ИП Насыров Ф. З. соответственно) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18269/2018 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Беляева М. С. о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Новый город-Инвест+" (ИНН 7203267789, ОГРН 1117232037614, г. Тюмень, ул. Республики, д. 253, далее - ООО "НГ-Инвест+", должник) и договора купли-продажи от 29.06.2022, заключённого между конкурсным управляющим Агаповым Станиславом Александровичем и Кармышаковой Риммой Исламитдиновной (ИНН 721602219202, далее - Кармышакова Р. И.), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Насырова Ф. З., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГ-Инвест+",

при участии в судебном заседании представителей:

от Кармышаковой Р. И. - Никулиной В. А. по доверенности от 21.07.2022 N 72 АА 2347336,

от ИП Насырова Ф. З. - Филисюк И. В. по доверенности от 10.08.2022,

Беляева М. С. - лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича (далее - Агапов С. А.) - Алексеева Я. В. по доверенности от 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" о признании должника банкротом, решением от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) ООО "НГ-Инвест+" признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Агапов С. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Беляев М. С. обратился 06.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов N 86643-ОАОФ по реализации в рамках лота N 1 имущества ООО "НГ-Инвест+" (квартира, назначение: жилое, общей площадью 43 кв. м, этаж 4, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малиновского, д 6А, корп. 2, кв. 125, кадастровый номер 72:23:0106003:6790, далее - спорная квартира, кв. 125), заключённого по результатам торгов договора купли-продажи от 29.06.2022 с Кармышаковой Р. И.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "НГ-Инвест+" спорной квартиры.

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Насыров Ф. З.

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18269/2018 заявление Беляева М. С. оставлено без удовлетворения.

Беляев М. С., ИП Насыров Ф. З., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- при выявлении организатором торгов допущенной им ошибки, повлекшей массовое отклонение заявок, Агапов С. А. должен был своевременно принять меры по приостановке или отмене торгов, внесению корректной информации с целью обеспечения доступа к торгам наибольшего количества участников, поскольку окончательная стоимость предмета торгов напрямую зависит от спроса;

- нарушения, допущенные арбитражным управляющим при организации и проведении торгов по реализации имущества должника в виде искажения реквизитов счёта для внесения задатка, являются существенными, непосредственно повлияли на количество участников торгов и определение их победителя, указание в сообщениях о проведении торгов недостоверной информации привело к введению в заблуждение потенциальных покупателей имущества и ограничило их число, создало препятствия в достижении цели получения наиболее высокой цены.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Кармышакова Р. И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Беляева М. С. поступили письменные возражения на вышеуказанный отзыв с приложением дополнительного документа: решения УФАС Тамбовской области от 13.07.2022 по делу N 068/10/18.1-358/2022.

От представителей Кармышаковой Р. И., ИП Насырова Ф. З., Беляева М. С., конкурсного управляющего Агапова С. А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ИП Насырова Ф. З., Беляев М. С. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Беляев М. С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв.

Представитель Кармышаковой Р. И. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Агапова С. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документа, имеющегося в материалах настоящего дела (статья 268 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 8759054 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (ООО "НГ-Инвест+" (ИНН 7203267789, ОГРН 1117232037614), в отношении лота N 1 - кв. 125: начальная цена 2 389 983 руб., шаг аукциона - 5 %, задаток - 20 %. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "НГ-Инвест+". Заявки на участие в торгах по адресу: https://m-ets.ru/ с 17.05.2022 10 ч 00 мин до 16 ч 00 мин 22.06.2022; к заявке прилагаются: выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лица), выписка из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физ. лица).

К сообщению прикреплены два файла: договор о задатке и проект договора купли - продажи.

21.06.2022 между Беляевым М. С. (агент) и ИП Насыровым Ф. З. (принципал) заключён агентский договор (далее - от 21.06.2022), по условиям которого агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала, действуя в интересах последнего, от его имени и за его счёт, принять участие в торгах по продаже имущества, включённого в лот N 1, в соответствии с сообщением от 16.05.2022 N 8759064 на сайте ЕФРСБ, принадлежащего должнику - ООО "НГ-Инвест+" (ИНН 7203267789, ОГРН 1117232037614) на праве собственности.

Вышеуказанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2022, в части финансовых обязательств - до момента их фактического исполнения (пункт 4.1).

По платёжному поручению от 21.06.2022 N 111 ИП Насыров Ф. З. перечислил на счёт ООО "НГ-Инвест+" денежные средства в размере 447 996 руб. 60 коп., с назначением платежа: "оплата задатка за лот N 1 код торгов N 86643-ОАОФ".

Уведомлением об отказе в допуске на участие в торгах N 86643-ОАОФ по лоту N 1, организатор торгов, рассмотрев заявку Беляева М. С. на участие в торгах N 86643-ОАОФ по лоту N 1, отказал последнему в допуске к участию в данных торгах по причине: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с протоколом от 23.06.2022 N 86643-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "НГ-Инвест+", заявки на участие в торгах подали следующие лица (заявители): Кармышакова Р. И., Герасимов С.С., Путряев Н. В., Отрешко К. В., Вязовикова Н. А., Борминцев А. А., Полковников Е. Н., Беляев М. С., Баннов Д. В., ИП Губанов П. С., ООО "Инвест МСК".

Задаток в размере 477 996 руб. 60 коп. на расчётный счёт, указанный в сообщении о проведении торгов, в установленный сообщением срок поступил от следующих лиц: Кармышакова Р. И., Герасимов С. С., Путряев Н. В., Отрешко К. В., Полковников Е. Н., ООО "Инвест МСК". Данные лица допущены и признаны участниками торгов. Не подтверждено поступление задатка от следующих лиц (заявителей): Вязовиковой Н. А., Борминцева А. А., Беляева М. С., Баннова Д. В., ИП Губанова П. С.

В отношении Беляева М. С. указано, что заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов, в установленный в сообщении о проведении торгов срок. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно сведениям, указанным в протоколе от 24.06.2022 N 86643-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "НГ-Инвест+", участниками торгов являются следующие лица: Кармышакова Р. И., Герасимов С. С., Путряев Н. В., Отрешко К. В., Полковников Е. Н., ООО "Инвест МСК".

Поступили заявки на участие в торгах: 24.06.2022 в 10:00:26.538 с ценой предложения 2 389 983 руб. от Герасимова С. С. и 24.06.2022 в 10:00:59.010 с ценой предложения 2 509 482 руб. 15 коп. от Кармышаковой Р. И. Победителем торгов признана участник Кармышакова Р. И., предложившая наиболее высокую цену за имущество, составляющее лот N 1.

24.06.2022 Беляев М. С. обратился посредством электронной связи к конкурсному управляющему с просьбой предоставить выписку из банка получателя (по реквизитам оплаты задатка) для подтверждения отсутствия поступления денежных средств (задатка) для участия в указанных торгах.

В ответном письме от 24.06.2022 конкурсный управляющий сообщил, что Беляевым М. С. некорректно заполнено платёжное поручение от 21.06.2022 N 111, а именно, в графе над ООО "НГ-Инвест+" должно быть прописано ИНН (7203267789) должника, который указан в информационном сообщении, а не ИНН банка, который был указан Беляевым М. С., в связи с чем денежные средства на расчётный счёт ООО "НГ-Инвест+" не поступили и не поступят.

01.07.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Агаповым С. А. опубликовано сообщение N 9129059 о заключении 29.06.2022 договора с победителем торгов по лоту N 1 - Кармышаковой Р. И. (покупатель) по цене 2 509 482 руб. 15 коп.

Полагая, что организатором торгов незаконно отказано заявителю в допуске к участию в торгах, Беляев М. С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Беляева М. С., заключил, что допущенное нарушение является несущественным, не влечёт недействительность состоявшихся торгов; исходил из отсутствия доказательств заинтересованности организатора торгов с участниками торгов. Суд, в отсутствие доказательств, что в действиях покупателя и конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

На основании статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из содержания данной нормы следует, что участник торгов должен представить доказательства поступления задатка на счёт, указанный в сообщении о проведении торгов. В ином случае от организатора торгов последует отказ в допуске к участию в торгах. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внёсшим задаток (определение ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014).

Статьёй 849 ГК РФ определено, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В соответствии с протоколом от 23.06.2022 N 86643-ОАОФ/1, к участию в торгах допущено 6 из 11 участников, представивших необходимые документы и оплативших задаток в установленный сообщением от 16.05.2022 N 8759054 срок.

Согласно выписке ПАО "Совкомбанк" по расчётному счёту ООО "НГ-Инвест+" за период с 17.06.2022 по 24.06.2022 денежные средства (сумма задатка) от Беляева М. С. на специальный банковский счёт должника на дату окончания приёма заявок на участие в торгах (22.06.2022) не поступали.

При исследовании платёжного поручения от 21.06.2022 N 111 об оплате задатка за лот N 1, код торгов N 86643-ОАОФ, конкурсным управляющим установлен факт неверного заполнения реквизитов платёжного поручения, поскольку в поле 61 (ИНН должника) вместо ИНН должника указан ИНН банка (ПАО "Совкомбанк" ф-л "Корпоративный" г. Москва); из данного платёжного поручения усматривается указание в качестве плательщика ИП Насырова Ф. З., тогда как заявку на участие в торгах подавал Беляев М. С.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия суда исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что в сообщении от 16.05.2022 N 8759054 во вводной и в описательной частях указан правильный ИНН продавца - ООО "НГ-Инвест+". С данным сообщением ИП Насыров Ф. З. был ознакомлен, что следует из текста агентского договора от 21.06.2022, соответственно, указанное лицо располагало сведениями о правильном ИНН должника.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего и покупателя Кармышаковой Р. И., с которыми согласился суд первой инстанции, указание при заполнении платёжного поручения ИНН банка, а не ИНН должника, не может быть вменено организатору торгов; в данном случае имеет место неверное заполнение реквизитов платёжного поручения от 21.06.2022 N 111, воспрепятствовавшее своевременному его исполнению.

С учётом наличия в документации о торгах верной информации о данных продавца, равно как и банка, в котором открыт счёт для внесения задатка на торгах, результат анализа предоставленной организатором торгов информации, приведший к неверному заполнению реквизитов платёжного документа, относится на риски потенциального участника в торгах.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что Насыров Ф. З. является не только лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но и арбитражным управляющим, осуществляет деятельность наравне с конкурсным управляющим должником, соответственно, ИП Насыров Ф. З., в отличие от иных участников торгов, допущенных к участию, не имеющих статус арбитражного управляющего, должен был знать особенности заполнения реквизитов платёжного поручения и особенности проведения торгов.

Кроме того, учитывая осведомлённость Беляева М. С. (ИП Насырова Ф. З.) о номере телефона и адресе электронной почты конкурсного управляющего (организатора торгов) в сообщении от 16.05.2022 N 8759054, указанные лица не были лишены права обратиться к конкурсному управляющему (организатору торгов) за соответствующими разъяснениями относительно правильности заполнения платёжного поручения.

Между тем участник с соответствующим запросом к организатору торгов не обращался.

Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечение поступления задатка на счёт должника в установленный срок является обязанностью участника торгов; несоблюдение установленной обязанности не является основанием для признания результатов торгов недействительными.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Отклоняя довод Беляева М. С. о заинтересованности допущенных участников торгов и организатора торгов, суд заключил, что он не подтверждён материалами дела и носит предположительный характер.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение (не указание в конце сообщения от 16.05.2022 N 8759054 в третий раз сведений об ИНН 7203267789 должника, при том, что во вводной и в описательной частях сообщения дважды указан правильный ИНН ООО "НГ-Инвест+") является несущественным, не влечёт недействительность состоявшихся торгов.

По результатам совокупной оценки приведённых доводов и доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок