Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-3395/22 по делу N А35-1522/2020

г. Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А35-1522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" Доронина М.В.: Доронин М.В., определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от Нестерова В.В.: Подтуркин А.А., представитель по доверенности N 46 АА 11707775 от 02.11.2022, паспорт гражданина РФ; Кузнецов А.С., представитель по доверенности N 46 АА 1419429 от 03.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от Нестеровой А.В.: Небольсин А.П., представитель по доверенности N 46 АА 1707774 от 02.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от ПАО "Банк Зенит": Алексеева И.М., представитель по доверенности N 102/2022 от 02.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Нестерова В.В., конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" Доронина М.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 по делу N А35-1522/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цвиров Александр Владимирович (далее - ИП Цвиров А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахов Иван Васильевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) производство по заявлению ИП Цвирова А.В. о признании ООО "Стройкомплект" прекращено в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия заявителя по делу и иных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

02.02.2021 публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.01.2021 о признании ООО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 по делу N А35-1522/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) ООО "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

27.11.2021 конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" Доронин М.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Нестерова Вадима Витальевича, Нестеровой Анны Васильевны, Башкиревой Веры Акимовны, Непочатых Татьяны Борисовны, Журавлева Михаила Андреевича солидарно к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Нестерова В.В., Башкиревой В.А., Непочатых Т.Б., Журавлева М.А. в пределах 12 984 812 руб. 67 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для каждого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления к Нестеровой А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 Нестеров В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплект". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нестеровой А.В., Башкиревой В.А., Непочатых Т.Б., Журавлева М.А. отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера ответственности привлеченного к субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами ООО "Стройкомплект". Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в отношении Башкиревой В.А., Непочатых Т.Б., Журавлева М.А. в пределах 12 984 812 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нестеровой А.В., Башкиревой В.А., Непочатых Т.Б., Журавлева М.А., конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" Доронин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о привлечении Нестерова В.В., Нестеровой А.В., Башкиревой В.А., Непочатых Т.Б., Журавлева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплект" солидарно.

Кроме того, Нестеров В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплект" отменить.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" Доронин М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, при этом возражал на доводы апелляционной жалобы Нестерова В.В.

Представитель Нестерова В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью.

Представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" Доронина М.В. и просил ее удовлетворить, при этом возражал на доводы апелляционной жалобы Нестерова В.В.

Представитель Нестеровой А.В. с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" Доронина М.В. не согласился, считая определение в обжалуемой конкурсным управляющим части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" Доронина М.В. - без удовлетворения, при этом поддержал доводы апелляционной жалобы Нестерова В.В.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2022 был объявлен перерыв до 24.11.2022 (19.11.2022 - 20.11.2022 - выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" Доронина М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сопроводительного письма от 21.10.2021 г.; копии акта приема-передачи; ОСВ за 2017 г.; ОСВ за 2018 г.; ОСВ за 2019 г.; а также в удовлетворении ходатайства Нестерова В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора подряда N 02 от 01.10.2018, копии договора поставки N 10223/18 от 11.09.2018, судебной практики, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявители в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, а также исходя из общей доступности судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов на нее и пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, руководителями ООО "Стройкомплект" являлись:

- Непочатых Т.Б. в период с 23.03.2016 по 14.10.2018;

- Нестеров В.В. в период с 15.10.2018 по дату открытия конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект", обязанность у руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла 09.08.2018, поскольку 09.07.2018 должник перестал исполнять перед ПАО "Банк ЗЕНИТ" принятые обязательства по договору об открытии кредитной (возобновляемой) линии от 16.10.2015 N 001/36/СТРОЙК-МСБ (решение Ленинского районного суда города Курска от 30.01.2020 по делу 2-3/10-2020).

На указанную дату у должника также имелась задолженность перед ИП Поповым И.Ф., ИП Цвировым А.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Непочатых Т.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличии таких оснований для привлечения Нестерова В.В., исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации определил понятие объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом конкурсного управляющего и выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по подаче заявления в суд о признании общества банкротом возникла у руководителей 09.08.2018.

Из материалов дела, в частности бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО) за 2018 год, усматривается, что объективная необходимость обратиться в суд по причине недостаточности имущества должника возникла по итогам 2018 года, когда при активах в размере 12889 тыс.руб. кредиторская задолженность возросла до 21859 тыс.руб., чистый убыток составил 10505 тыс.руб.

В 2019 году (позднее должник БФО в налоговый орган не предоставлял) финансово-хозяйственная деятельность ООО "Стройкомплект" ухудшилась. Так, при активах в размере 465 тыс.руб. декларируемая должником кредиторская задолженность составила 12192 тыс.руб., чистый убыток составил 2837 тыс. руб.

При этом с 3 квартала 2019 года ООО "Стройкомплект" не производило отчисления Ассоциации "Курская саморегулируемая организация строителей" членских взносов.

Указанные обстоятельства возникли в период, когда руководителем ООО "Стройкомплект" являлся Нестеров В.В.

Кроме того, на период его руководства приходится и возникновение задолженности ООО "Стройкомплект" по обязательным платежам, а именно: НДФЛ по декларациям за 3, 6 и 9 месяцев 2019 года, НДС по декларации за 2 квартал 2019 года, налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов по декларации за 2018 год, страховым взносам в ПФ РФ за расчетные периоды с 01.01.2017 по декларации за 3 и 6 месяцев 2019 года, страховым взносам на обязательное социальное страхование за периоды с 01.01.2017 по декларации за 3 и 6 месяцев 2019 года, страховым взносам в ФОМС за периоды с 01.01.2017 по декларации за 3 и 6 месяцев 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что именно Нестеров В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако с таким заявлением он не обратился.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае Нестеров В.В. какой-либо план выхода из кризисной ситуации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нестерова В.В. по пункту 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по указанному основанию учредителей ООО "Стройкомплект": Нестерову А.В., Башкиреву В.А., Журавлева М.А.

Однако суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше лица, являясь учредителями должника, совершали какие-либо действия, которые причинили вред должнику и повлекли его банкротство, а также, что они имели возможность самостоятельно или определяющим образом влиять на направление деятельности общества, принимать ключевые решения, в том числе об одобрении сделок, определять их условия, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" Доронин М.В. просил привлечь к субсидиарной ответственности Непочатых Т.Б., Нестерова В.В. на основании подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом указанные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как разъяснено в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Непочатых Т.Б. направлено учредителю Нестеровой А.В. 13.08.2018 - 72 000 руб. 00 коп., 12.12.2018 - 97 500 руб. 00 коп., себе перечислено 12.09.2018 -10 625 руб. 00 коп., 21.09.2018 - 24 000 руб. 00 коп., выдано наличными на хозяйственные расходы подотчетному лицу Нестерову В.В. 24.07.2018 - 3 500 руб. 00 коп., 13.08.2018 - 5 000 руб. 00 коп., 10.09.2018 - 15 000 руб. 00 коп., 11.09.2018 - 20 000 руб. 00 коп., 27.09.2018 - 5 000 руб. 00 коп., 28.09.2018 - 65 000 руб. 00 коп., 01.10.2018 - 8 450 руб. 00 коп., 12.10.2018 - 90 350 руб. 00 коп.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные перечисления и выдача денежных средств под отчет носили существенно убыточный характер применительно к деятельности должника.

В то же время, в период с 14.10.2018 по 29.01.2019 Нестеровым В.В. было перечислено в пользу аффилированных лиц и выдано себе под отчет 1 607 370 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что данное обстоятельство с учетом ухудшения финансового состояния должника и наличия у него просроченных обязательств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения Нестерова В.В. на основании подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, в обоснование своих доводов о необходимости привлечения бывшего руководителя Нестерова В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" Доронин М.В. также указал в качестве основания статью 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

По смыслу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов;

невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской документации за 2019 год, представленной Нестеровым В.В., по итогам 2018 года единственными активами являлись денежные средства (158 тыс. руб.) и финансовые и другие оборотные активы (17 131 тыс. руб.). Фактически отсутствовали какие-либо материальные активы, запасы, необходимые для осуществления строительной деятельности.

За 2018 год финансовые и другие оборотные активы сократились с 17131 тыс. руб. до 7 тыс. руб., кредиторская задолженность сократилась лишь с 21859 тыс. руб. до 12 192 тыс. руб.

Указанная диспропорция свидетельствует о том, что активы должника не направлялись на погашение кредиторской задолженности в полном объеме.

В ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено.

Поскольку руководитель должника не передал конкурному управляющему всю необходимую бухгалтерскую документацию (иное не доказано), в том числе подтверждающую движение и выбытие активов, указанных в БФО за 2018 и 2019 годы, то определить активы должника, идентифицировать их, установить движение активов в 2018-2020 годах не представляется возможным.

Вместе с этим, как указал конкурсный управляющий, инвентаризация имущества и обязательств должника руководством не проводилась, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Годовая бухгалтерская финансовая отчетность в 2020 году в налоговый орган не сдавалась.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие соответствующих документов и сведений у конкурсного управляющего привело к невозможности выявления всего круга контрагентов должника, определения основных активов должника и их идентификации с целью их последующей реализации и пополнения конкурсной массы должника, а также к невозможности выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий и, соответственно, к невозможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, вследствие нарушения Нестеровым В.В. положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения им обязанности по передаче в полном объеме документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника, поскольку отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника и препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" Доронин М.В. привел доводы и представил доказательства, которые во взаимосвязи позволили суду первой инстанции признать убедительными его аргументы о наличии причинно-следственной связи между бездействием последнего руководителя ООО "Стройкомплект" по непередаче документации конкурсному управляющему и невозможностью сформировать конкурсную массу и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Нестерова В.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Таким образом, вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что из материалов дела о банкротстве должника, поручителя Нестеровой А. В. усматривается, что в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы для целей расчета с кредиторами, в связи с чем не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "Стройкомплект".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 по делу N А35-1522/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего "Стройкомплект" Доронина М.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 по делу N А35-1522/2020 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 в отношении Башкиревой В.А., Непочатых Т.Б., Журавлева М.А. в пределах 12 984 812,67 руб. до принятия судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то приостановление исполнения указанного определения подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 по делу N А35-1522/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 по делу N А35-1522/2020, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А35-1522/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.В. Ботвинников Т.Б. Потапова