Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-7834/22 по делу N А43-17218/2022

г. Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А43-17218/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-17218/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 5254490943, ОГРН 1165254050477) к индивидуальному предпринимателю Будашову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 316527500083982) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Апрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Будашову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 101 253 руб. 05 коп. по договору поставки от 05.01.2018, 220 886 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 01.07.2022, а также 302 руб.

69 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1255 руб. 20 коп. долга и 903 руб. 74 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также 65 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2 руб. 22 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о начавшемся процессе и необоснованное рассмотрение спора в упрощенном порядке производства. Заявитель полагает, что при наличии сомнений в достоверности представленных истцом в дело доказательств (товарных накладных) суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общеискового производства и поставить вопрос о предоставлении в дело либо истребовании дополнительных доказательств. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не оспаривал товарные накладные, которые не были приняты судом, что свидетельствует о нарушении судом прав истца. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.12.2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2018 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (мороженое и полуфабрикаты) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цены, количество и сроки поставки продукции согласовываются сторонами по каждой партии.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется оплатить продукцию не позднее 15 банковских дней с момента поставки товара. За каждый день просрочки оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,8% от неуплаченной суммы. Пеня начисляется до момента окончательной оплаты стоимости продукции по данному платежному обязательству.

В обоснование иска указано, что в период с 01.10.2021 по 12.01.2022 Общество поставляло Предпринимателю продукцию (мороженое и полуфабрикаты), в подтверждение чего в дело представлены накладные.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате принятого товара Предприниматель надлежащим образом не исполнил и за ним числится задолженность в размере 101 253 руб. 05 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что вопреки мнению заявителя жалобы, поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю. При этом обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена именно на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга истец представил в дело договор поставки продукции от 05.01.2018, составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов и накладные за период с 01.10.2021 по 12.01.2022, которые со стороны покупателя подписаны неустановленным лицом (проставлена подпись без расшифровки).

Все представленные в дело накладные, за исключением накладной от 10.12.2021 N С-00005553, печатью ответчика не скреплены.

Учитывая то обстоятельство, что подпись лица, расписавшегося в получении товара по накладной от 10.12.2021 N С-00005553, скреплена оттиском печати ответчика, суд пришел к выводу, что в получении данного товара расписалось лицо, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

Из материалов дела следует, что представленные истцом накладные оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат подписи уполномоченного лица и печати со стороны покупателя. Все накладные содержат лишь подпись лица, получившего товар, полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей от имени Предпринимателя ничем не подтверждены.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что подтвержденным надлежащими доказательствами следует признать лишь факт поставки истцом ответчику товара по накладной от 10.12.2021 N С-00005553 на сумму 1255 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1255 руб. 20 коп., а также начисленные на указанную задолженность пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), размер которых по расчету суда составил 903 руб. 74 коп.

Законные основания для удовлетворения остальной суммы заявленных Обществом исковых требований у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении истца о дате вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2022 направлено ООО "Север" по адресу указанному им в исковом заявлении, а также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 607181, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Строительная, д. 17 (этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе).

Согласно Отчету сформированному на официальном сайте "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377573314592, копия определения от 04.07.2022 направленная по юридическому адресу вручена адресату 20.07.2022.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца о начавшемся процессе по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-17218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова