Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-10740/22 по делу N А50-9335/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-9335/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9335/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалэнергохолдинг" (ОГРН 1205900025968, ИНН 5904385427)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17"

(ОГРН 1145476108271, ИНН 5408310470)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалэнергохолдинг" (далее - ООО "Глобалэнергохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (далее - ООО "РСУ N 17", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 94 826,18 рублей, неустойки за нарушение сроков направления документов в сумме 423 554,02 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года (резолютивная часть изготовлена 20.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСУ N 17" в пользу ООО "Глобалэнергохолдинг" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 21-ОП-44 от 27.08.2021 в сумме 133198,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 778,7 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с начислением неустойки за просрочку оплаты товара, ссылаясь на то, что поставщиком нарушены положения пункта 3.18 договора, обязывающего поставщика передать покупателю вместе с товаром оригиналы всех товаросопроводительных документов (оригиналы счетов-фактур; УПД; товарных накладных, товарно-транспортных накладных, заверенных сертификатов, соответствия; паспортов и других документов). Как отмечает ООО "РСУ N 17", продукция, прибывшая в адрес покупателя 02.11.2021 без соответствующих документов, не может быть использована по назначению и не может считаться поставленной. Поставщику неоднократно сообщалось о необходимости передачи документов. Однако документы были переданы покупателю только 11.02.2022. Таким образом, просрочка по первой партии товара составила 31 день, а по второй - 32 дня. С учетом указанных обстоятельств покупатель был вправе приостановить оплату товара до разрешения вопроса о комплектности документов.

ООО "Глобалэнергохолдинг" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда от 25.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСУ N 17" - без удовлетворения.

Как отметило ООО "Глобалэнергохолдинг", поставка продукции истцом всегда сопровождается всеми необходимыми документами (данный факт никак не фиксировался в силу обычаев делового оборота при добросовестных отношениях сторон), однако если документы по каким-либо причинам не доходили до покупателя, либо утеряны им, оригиналы повторно отправляются Почтой России.

Истец указывает на то, что ответчик ни в ходе приемки, ни сразу после нее не заявил об отсутствии необходимых документов и о том, что без документов продукция не может быть использована по назначению. Никаких претензионных писем по факту отсутствия документов от ответчика не поступало. В рассматриваемом случае именно после направления претензионного письма ответчику, у него появились возражения относительно отсутствия документов. Таким образом, истец полагает, что поведение ответчика является недобросовестным. В данном случае ответчик необоснованно пытается переложить ответственность за неоплату и невозврат документов на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21-ОП-44 от 27.08.2021.

Согласно заключенному договору, поставщик (ООО "Глобалэнергохолдинг") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "РСУ N 17"), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена которой (а также прочие существенные условия поставки) определены спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

13.09.2021 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара - опор и кронштейнов в количестве по 69 единиц на сумму 5 124 535,88 руб.

Согласно п. 4 спецификации, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

предоплата 50% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации на поставку продукции (п. 4.1);

доплата 20% в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке (п. 4.2);

доплата 30% в течение 3-х рабочих дней, после получения каждой партии (п. 4.3).

Согласно п. 5 спецификации поставка продукции осуществляется в течение 25-30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на расчетный счет поставщика и согласования - эскизов для производства продукции, при условии надлежащего исполнения пункта 4.2 настоящей спецификации.

Предоплата товара осуществлена ответчиком платежным поручением от 13.09.2021 N 115271 на сумму 2 652 813, 05 руб. (50% 2 562 267, 94)

Доплата 20% от общей суммы продукции осуществлена ответчиком платежным поручением от 25.10.2021 N 115659 на сумму 934 362, 07 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N УТ-74 от 02.11.2021 на сумму 2 970 745, 44 руб. (транспортная накладная N 74 - получено 06.11.2021) и универсальному передаточному документу N УТ-96 от 19.11.2021 на сумму 2 153 790,44 руб. (транспортная накладная N 96 - получено 20.11.2021) истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 5 124 535,88 руб.

Доплата 30 % за первую партию продукции (УПД N УТ-74 от 02.11.2021) произведена ответчиком платежным поручением от 10.11.2021 N 115772 на сумму 891 223, 63 руб.

Доплата 30 % за вторую партию товара (УПД N УТ-96 от 19.11.2021) произведена ответчиком платежным поручением от 04.02.2022 N 284 на сумму 646 137, 13 руб.

Поскольку, платежи за поставленный товар произведены ответчиком несвоевременно, а сроки направления оригиналов документов ответчиком нарушены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2022, содержавшая требование об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и наличия нарушения со стороны ответчика сроков его оплаты, а также нарушения сроков передачи первичных документов. При этом суд посчитал необходимым применить общее правило в части размера процента при расчете неустойки (0,1%) от суммы просроченного платежа. В отношении нарушения ответчиком обязательства по возврату оригиналов документов по сделкам суд первой инстанции посчитал необходимым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленном отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

В соответствии с условиями п. 6.3 договора N 21-ОП-44 от 27.08.2021 за просрочку оплаты продукции, транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной продукции.

В п. 8 спецификации N 1 предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции по счету N 93_03 от 13.09.2021, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку поставка (отгрузка) соответствующих партий товара осуществлена истцом 02.11.2021 (УПД N УТ-74) и 19.11.2021 (УПД N УТ-96), ответчик, в соответствии с п. 4.3 спецификации, был обязан произвести платежи в объеме 30% от суммы товара в течении 3-х рабочих дней, то есть за первую партию товара - до 09.11.2021 включительно, за вторую партию товара - до 24.11.2021 включительно.

В связи с тем, что за первую партию товара (УПД N УТ-74) оплата осуществлена ответчиком 10.11.2021, платежным поручением N 115772, то есть с нарушением установленного срока, с ответчика правомерно подлежит взысканию договорная неустойка за 10.11.2021.

Принимая во внимание, что оплата второй партии товара (УПД N УТ-96) произведена ответчиком 04.02.2022, платежным поручением N 284 при сроке оплаты до 24.11.2021 (включительно), с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 25.11.2021 по 04.02.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, заявляя требование о взыскании неустойки в 0,2 % от суммы просроченного платежа на основании пункта 8 спецификации N 1, согласно которому штрафная неустойка взыскивается за просрочку оплаты продукции по счету N 93_03 от 13.09.2021, истец не представил копию указанного счета (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вышеупомянутого документа не позволило суду установить, в отношении какого объема продукции (партии поставки) выставлялся счет, размер предъявленной к оплате суммы и, следовательно, оценить обоснованность применения в рассматриваемой ситуации повышенного размера неустойки (0.2 %).

Учитывая изложенные обстоятельства, при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из общих положений п. 6.3 договора N 21-ОП-44 от 27.08.2021, согласно которому, за просрочку оплаты продукции подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной продукции.

Таким образом, с учетом нарушения сроков оплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 10.11.2021 в сумме 891,22 руб. и за период с 25.11.2021 по 04.02.2022 в сумме 32 306,86 руб. (646 137,13 х 72 х 0,1% но не более 5 %), что в общей сумме составило 33 198,08 руб.

Между тем, в части отказа в иске решение суда не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о непредставлении истцом документов, относящихся к товару, что, по его мнению, исключало наличие на его стороне обязанности по оплате поставленного товара.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.18 договора поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром оригиналы всех товаросопроводительных документов (оригиналы счетов-фактур; УПД; товарных накладных, товарно-транспортных накладных, заверенных сертификатов, соответствия; паспортов и других документов).

Согласно положениям ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что при приемке продукции им предъявлялись какие-либо претензии относительно отсутствия документов из числа сопроводительной или технической документации, а также того, что указанные недостатки отражены в акте приема-передачи товара.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылаясь на нарушение истцом условий договора в части предоставления документов, ответчик встречных требований, а также о проведении зачета не заявил.

Кроме того, как отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, несмотря на то, что последняя поставка по спецификации была осуществлена 19.11.2021 и основной долг по всем партиям продукции ответчик уже закрыл (последняя оплата была 04.02.2022, после предъявления претензии), до предъявления претензии со стороны истца никакие требования по отсутствию документов ответчиком не предъявлялись.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на непредставление истцом необходимых документов апелляционным судом признаны несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.13 договора после получения оригиналов УПД, покупатель обязан подписать их и направить копии посредством факсимильной связи, либо на адрес электронной почты, указанный в договоре и возвратить подписанные оригиналы поставщику в течение 5 рабочих дней на почтовый адрес, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 6.5 договора, за нарушение сроков направления документов, установленных п. 3.12, п 3.13, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 %.

Как следует из материалов дела, оригинал УПД N УТ-74 от 02.11.2021 вручен ответчику 19.11.2021, УПД N УТ-96 от 19.11.2021 - 16.12.2021.

Следовательно, ответчик был обязан подписать и направить истцу оригиналы документов - УПД N УТ-74 - до 26.11.2021 включительно; УПД N УТ-96 - до 23.12.2021 включительно.

Указанные документы подписаны и направлены ответчиком в адрес истца - 28.02.2022.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков направления документов за период с 27.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 279250,07 руб. и с 24.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 144 303,95 руб. (общая сумма 423 554,02 руб.) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Между тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание незначительный период просрочки, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по передаче документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб.

Ответчиком доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не приведено (ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу N А50-9335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова