Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16210/22 по делу N А55-30327/2021

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-30327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Жичкина Павла Петровича - представитель Босов А.В. по доверенности от 26.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Жичкина Павла Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-30327/2021 о несостоятельности (банкротстве) Жичкина Павла Петровича, ИНН 6312071138440

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская теплоэнергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Жичкина Павла Петровича несостоятельным (банкротом), в котором просит:

признать заявление Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560 ОГРН 1026300892925) обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении Жичкина Павла Петровича;

включить требования Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560 ОГРН 1026300892925) к Жичкину Павлу Петровичу в реестр требований кредиторов Жичкина Павла Петровича в размере 309 943 836,98 руб. - сумма основного долга в состав третей очереди;

утвердить финансовым управляющим одного из членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, Юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2.) с единовременным фиксированным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Жичкин Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 4 171 284,89 руб. Также просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу N А55-32177/2021 заявление Жичкина Павла Петровича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу N А55-32177/2021 объединены в одно производства для совместного рассмотрения дела N А55-32177/2021 и N А55-30327/2021 с присвоением номера дела N А55-30327/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Стешенцев Павел Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

истребовать из Комитета ЗАГС Самарской области (адрес: 443041, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д. 168) информацию о зарегистрированных браках, детях, родителях, братьях, сестрах Жичкиной Зои Дмитриевны, 05.04.1937 года рождения, в случае перемены имени информацию о ранее присвоенных фамилии, имени, отчества;

признать договор дарения от 06 августа 2019 года, заключенный между Жичкиным Павлом Петровичем и Жичкиной Зоей Дмитриевной, недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделок - восстановления права Жичкина Павла Петровича на объект недвижимости - квартиру площадью 57,7 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 63:01:0508003:538, расположенную по адресу: ул. Самарская, д. 203, кв. 42;

взыскать в пользу Жичкина Павла Петровича судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 г. по делу N А55-30327/2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор дарения от 09.08.2019 (дата регистрации) - квартиры площадью 57,7 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 63:01:0508003:538, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203, кв. 42, заключенного между Жичкиным Павлом Петровичем и Жичкиной Зои Дмитриевны.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - квартиры площадью 57,7 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 63:01:0508003:538, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203, кв. 42.

Взыскана с Жичкиной Зои Дмитриевны государственная пошлина в размере 9 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жичкин Павел Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 ноября 2022 г. представитель Жичкина Павла Петровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 06.08.2019 между Жичкиным Павлом Петровичем (Жичкин П.П., должник, даритель) и Жичкиной Зоей Дмитриевной (Жичкина З.Д., ответчик, одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям, которого должник подарил ответчику имущество, а именно: квартиру площадью 57,7 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 63:01:0508003:538, расположенную по адресу: ул. Самарская, д. 203, кв. 42.

В своём заявлении финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными, заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Отчуждение спорного объекта недвижимости в праве собственности недвижимости без встречного предоставления привело к тому, что имущественная масса должника уменьшилась на стоимость выбывшего актива.

В своей апелляционной жалобе должник, указал на то, что жилое помещение на момент заключения договора дарения являлось и до настоящего времени является единственным местом жительства, иных жилых помещений в собственности должника не имеется. До настоящего времени и должник, и ответчик зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней.

По мнению должника, цель заявленных требований в виде возврата в конкурсную массу спорного объекта недвижимости и его последующая реализация для расчетов с кредиторами не может быть достигнута и реализована в силу наличия имущественного (исполнительского) иммунитета на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата объекта недвижимого имущества в конкурсную массу, в силу следующего.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Договор дарения квартиры площадью 57,7 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 63:01:0508003:538, расположенную по адресу: ул. Самарская, д. 203, кв. 42 между Жичкиным Павлом Петровичем (Жичкин П.П., должник, даритель) и Жичкиной Зоей Дмитриевной (Жичкина З.Д., ответчик, одаряемый) заключен 06.08.2019 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащего должнику к новому собственнику Жичкиной З.Д. (ответчик) произведена 09.08.2019 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника (N А55-30327/2021) возбуждено 19.10.2021 г. по заявлению кредитора.

Наличие долга перед кредитором подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. по делу N А55-32949/2017, которым были взысканы убытки в размере 309 943 836 руб. 98 коп. в солидарном порядке, в том числе и с Жичкина П.П.

В настоящее время спорное недвижимое имущество, а именно: квартира площадью 57,7 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 63:01:0508003:538, расположенная по адресу: ул. Самарская, д. 203, кв. 42, принадлежит на праве собственности Жичкиной З.Д., что подтверждается выписками и ЕГРН, приобщенных судом к материалам дела.

Одаряемая - Жичкина З.Д., является матерью - Жичкина Павла Петровича, что подтверждается ответом на запрос суда Управлением ЗАГС по Самарской области, приобщенного судом к материалам дела.

Кроме того, представитель должника в судебных заседаниях, при рассмотрении в суде первой инстанции, пояснял, что Жичкина З.Д. является матерью Жичкина П.П.

Согласно разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307 -ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При указанных обстоятельствах спорный договор дарения может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановление N 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

О наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что должник заключил оспариваемый договор через неделю после принятия Арбитражным судом Самарской области к своему производству заявления конкурсного управляющего АО "СУТЭК" (ИНН 6314018560) о взыскании убытков с Жичкина Павла Петровича.

Так, акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-32949/2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-32949/2017 в отношении АО "СУТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-32949/2017 АО "СУТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

30.06.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936), Жичкина Павла Петровича, Талалаева Сергея Николаевича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича убытков в размере 309 943 836,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу N А55-32949/2017 заявление конкурсного управляющего АО "СУТЭК" Бабкина О.П. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. по делу N А55-32949/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. к Жичкину Павлу Петровичу, Петрикову Андрею Геннадьевичу, Морковскому Михаилу Николаевичу о взыскании убытков. Взысканы солидарно с Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича убытки в размере 309 943 836,98 руб. Заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. в отношении ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936) удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936) убытки в размере 282 635 976,98 руб.

Таким образом, до совершения оспариваемого Договора с Жичкиной И.А., должник знал, что к нему предъявлено требование о взыскании убытков в пользу АО "СУТЭК", и что ему солидарно с другими ответчиками придется вернуть в конкурсную массу АО "СУТЭК" денежные средства в размере 309 943 836,98 рублей.

Первоначальным заявителем по делу о банкротстве Жичкина П.П. является АО "СУТЭК", не получившее от Жичкина П.П. денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу А55-32949/2017.

Кроме того, в период с 01 по 08 августа 2019 года должником отчуждалось и иное имущество по следующим сделкам:

- договор дарения от 06.08.2019, заключенный с Трибунской Еленой Петровной, согласно которого должник подарил квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново - Садовая, 10 А;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Самарапромресурс" (ИНН 6314017535, ОГРН 1026300893277) от 08.08.2019, заключенный с Роменским Алексеем Валентиновичем. По условиям Договора должник продал долю в уставном капитале за 3% от её рыночной стоимости;

- договор купли-продажи от 01.08.2019, согласно которому должник продал Ванзонос Денису Олеговичу автомобиль BMW Х6 по цене в 1 000 000 руб. (доказательства оплаты должником финансовому управляющему не передавались);

- договор дарения от 07.08.2019, заключенный с Жичкиной Инной Анатольевной, согласно которого должник подарил доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, 2-я просека, участок 118.

Таким образом, после предъявления требований о возмещении АО "СУТЭК" убытков Жичкин П.П. в короткий срок (в течении восьми дней) осуществил отчуждение почти всего своего имущества.

Следовательно, на момент заключения договора дарения должник обладал информацией о неисполненных обязательствах.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки. Кроме того, родственниками являются полнородные и неполнородные (имеющие общего отца (единокровные) или мать (единоутробные)) братья и сестры.

Для целей применения ст. 19 Закона о банкротстве не имеет значения факт принадлежности заинтересованных лиц к членам семьи собственника.

Жичкин П.П. приходится сыном Жичкиной З.Д. (указанные обстоятельства не оспариваются сторонами), следовательно, заинтересованными лицами.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд признает участников сделки заинтересованными лицами, что устанавливает презумпцию их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Жичкин П.П. уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом оспариваемая сделка являлась безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер. Отчуждение должником квартиры площадью 57,7 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 63:01:0508003:538, расположенную по адресу: ул. Самарская, д. 203, кв. 42, без встречного предоставления привело к тому, что имущественная масса должника уменьшилась на стоимость выбывшего актива.

Тем самым, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования посредством реализации ликвидного актива через процедуру торгов.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства указывают на наличие умысла в действиях должника, которые были направлены на невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем и, тем самым, на уменьшение конкурсной массы, что в результате привело к его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 - с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Должник и ответчик, в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (на безвозмездных условиях), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредитора, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора.

Поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты с заявителем по делу о банкротстве.

Должником и ответчиком, в материалы настоящего обособленного спора не были представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие, что при совершении сделки действовали добросовестно, достоверно знали о том, что должник обладает возможностью рассчитаться за счет иного имущества.

Жичкин П.П. предпринял намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу матери с целью скрыть свое имущества от конкурсных кредиторов и причинить имущественный вред, с целью уменьшения имущества за счет которого возможно реальное удовлетворение требований кредиторов.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки Жичкин П.П. имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, также не представлено.

Жичкин П.П. не мог не понимать, что после заключения договора дарения зарегистрированного, имущества, оставшегося в его собственности будет недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе взысканной на основании судебных актов и обращение взыскания на оставшиеся в его собственности имущество не приведет к погашению задолженности, то есть он после заключения договора дарения станет неплатежеспособным, и в результате совершенной сделки кредиторам будет причинен ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника Жичкина П.П. фактически направлены на сокрытие имущества от кредиторов путем искусственного создания гражданского оборота применительно к опасению возможности его реализации в целях погашения задолженности перед последними.

Другая сторона сделки (договора дарения) - Жичкина З.Д., являясь матерью должника - Жичкина П.П., а значит, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, действия сторон сделки (договора дарения) носят умышленный характер, и направлены на уклонение от уплаты задолженности и причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка дарения направлена на уменьшение конкурсной массы должника (является частью иных сделок по безвозмездному отчуждению активов), в условиях наличия значительных имущественных обязательств, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Доводы Жичкиной З.Д. и Жичкина П.П. о том, что спорная квартира является единственным жильем Жичкина П.П. и защищено исполнительским иммунитетом, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной должно было быть отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из информационного ресурса картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находятся несколько обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по настоящему делу были удовлетворены требования арбитражного управляющего о признании недействительной сделки договора дарения от 07.08.2019, заключенного между Жичкиным Павлом Петровичем и Жичкиной Инной Анатольевной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу должника следующего имущества:

- доли в праве собственности на земельный участок площадью 1030+/-11 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0637004:714, расположенный по адресу: г. Самара, 2-я просека, участок 118;

- доли в праве собственности на жилой дом площадью 350 кв.м с кадастровым номером 63:01:0637004:781, расположенный по адресу: г. Самара, 2-я просека, участок 118.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по настоящему делу были удовлетворены требования арбитражного управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения от 09.08.2019 (дата регистрации) - квартиры площадью 96,3 кв.м., этаж 7, с кадастровым номером 63:01:0635003:224, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 10А, кв. 10, заключенного между Жичкиным Павлом Петровичем и Трибунской Еленой Петровной.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу должника следующего имущества: квартиры площадью 96,3 кв.м., этаж 7, с кадастровым номером 63:01:0635003:224, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 10А, кв. 10.

Таким образом, после исполнения указанных определений в имущественной массе должника будет находиться несколько жилых объектов недвижимости.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 27.01.2022 (т. 1 л.д. 148-156).

Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа (мнимость отчуждения) и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Соответственно, следует отнестись критически к изменению позиции должника по фактическим обстоятельствам спора. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304- ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества

Вопрос о том, какое из объектов будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017). При решении указанного вопроса подлежат учету интересы не только кредиторов, но и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств отчуждения спорного недвижимого имущества иным лицам в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Исходя из вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - квартиры площадью 57,7 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 63:01:0508003:538, расположенную по адресу: ул. Самарская, д. 203, кв. 42.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 г. по делу N А55-30327/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу N А55-30327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова