Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-19023/22 по делу N А41-41008/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-41008/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41- 41008/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ ЦЗН к ООО "Северный ветер" о взыскании, 3-е лицо - Лукьянюк Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (далее -ответчик), при участии в деле третьего лица гр. Лукьянюк Е.В. о взыскании 64024,11 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41- 41008/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ ЦЗН обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гр. Лукьянюк Е.В. был уволена из ООО "Северный ветер") с должности Директора департамента продаж 16.12.2020.

21.12.2020 Лукьянюк Е.В. обратилась в отдел трудоустройства "Ясенево" ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы, с 17.03.2021 г. была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 17.03.2021 по 16.06.2021 Лукьянюк Е.В. было назначено ежемесячное пособие по безработице в размере 1200 руб. 00 коп. (приказ ГКУ ЦЗН от 29.12.2020 N 364П7215/204), и дополнительную материальную поддержку в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1500 руб.

Таким образом, за период с 17.03.2021 г. по 09.09.2021 г. гр. Лукьянюк Е.В. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 64 024 руб. 11 коп.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.09.2021 г. по делу N 2-2376/2021 было признано незаконным увольнение гр. Лукьянюк Евгении Владимировны по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО "Северный ветер" с должности Директора департамента продаж 16.12.2020.

По мнению истца, выплата гр. Лукьянюк Е.В. пособия по безработице за период с 17.03.2021 по 09.09.2021 была прямым следствием неправомерных действий ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР", так как, будучи уволенной из ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР", не имея работы и средств к существованию, Лукьянюк Е.В. вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН и постановкой на учет в качестве безработного с получением социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в период с 17.03.2021 г. по 09.09.2021. гр. Лукьянюк Е.В. являлась безработной согласно ч. 1 ст. 3 Закона о занятости населения, истец производил ему выплаты пособия по безработице до восстановления Лукьянюк Е.В. на прежнем месте работы по решению суда.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 12, 2831 Закона о занятости населения, пришел к выводу, что выплаты пособия по безработице не могут рассматриваться как убытки применительно к ст. 15 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями работодателя по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Суд первой инстанции указал, что восстановление гражданина на работе не свидетельствует о том, что в период после увольнения статус безработного гражданин получил безосновательно, поскольку до восстановления на работе гражданин не имел работы и заработка и вправе был обратиться в Центр занятости населения для регистрации и получения пособия по безработице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 N 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Таким образом, нарушение со стороны Ответчика трудовых прав гр. Лукьянюк Е.В., выразившееся в незаконном увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, привело к необходимости обращения гр. Лукьянюк Е.В. в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 17.03.2021 г. Лукьянюк Е.В. выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Если бы Ответчик не нарушил права гр. Лукьянюк Е.В., то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, она относилась бы к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированной в качестве безработной и получать пособие по безработице.

Таким образом, выплата гр. Лукьянюк Е.В. пособия по безработице за период с 17.03.2021 г. по 09.09.2021 г. была прямым следствием неправомерных действий Ответчика.

Так как, будучи уволенной из организации Ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. Лукьянюк Е.В. вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.

При этом, несмотря на то, что гр. Лукьянюк Е.В. была восстановлена на работе с 16.12.2020 г. сумма полученного ей пособия по безработице за период с 17.03.2021 г. по 09.09.2021 г. не может быть с нее взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в результате нарушения закона со стороны ООО "Северный ветер", ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы гр. Лукьянюк Е.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, Истец понес убытки в виде расходов на выплату Лукьянюк Е.В. пособия по безработице из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел N А40-78848/22, N А40-250902/21.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41- 41008/22 отменить.

Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы убытки в размере 64 024 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "Северный ветер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова