Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78670/22 по делу N А40-222765/2021

Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-222765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агентство Рефперевозки" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-222765/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство Рефперевозки",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Козловой М.Ю. - Долгополов А.В. по дов. от 21.11.2022

от ООО "Рефрижераторный альянс" - Сырбо Г.Г. по дов. от 15.11.2022

от к/у ООО "Агентство Рефперевозки" - Акбашев А.Р. по дов. от 29.08.2022

от АО "Агентство Рефперевозки" - Джимбеева Д.В. по дов. от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 ООО "Агентство Рефперевозки" признано несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство Рефперевозки" (ИНН 7711089440, ОГРН 1027700454913) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Погодин Артем Геннадьевич (ИНН 614311038046).

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Погодина Артема Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, доли участия в юридических лицах, акции юридических лиц иные ценные бумаги) ООО "Агентство Рефперевозки", ООО "Рефрижераторный альянс" и Козловой Маргариты Юрьевны в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 421 826 912,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители Козловой М.Ю., АО "Агентство Рефперевозки", ООО "Рефрижераторный альянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ООО "Агентство Рефперевозки" о привлечении к субсидиарной ответственности Халикова И.М. и Цыганюк Г.Л.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении соответчиков в рамках указанного спора - Козловой М.Ю., АО "Агентство Рефперевозки", ООО "Рефрижераторный альянс", определением от 12.10.2022 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации Козловой М.Ю., АО "Агентство Рефперевозки", ООО "Рефрижераторный альянс" своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Доказательств того, что соответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в материалы дела также не представлено.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-222765/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агентство Рефперевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова